Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-1083/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А19-15691/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-15691/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк - мастер" (ОГРН 1113850028907, ИНН 3849016983, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, Космический проезд, 5, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1123851001515, ИНН 3851006439, 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Белинского, 23) о взыскании 51 515 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-15691/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В обжалуемом решении судом разъяснен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое решение принято 19 декабря 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 10 января 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд 21.02.2014, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве, неполучение судебных актов, включая обжалуемое решение суда. Указал на то, что в уведомлениях о вручении судебных актов ни генеральный директор Рахимов А.Х., ни и.о. директора Кучкин Р.Е. не расписывались, доверенности на получение почтовой корреспонденции иным лицам ответчик не выдавал. О принятом решении ответчик узнал 17.02.2014 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела определением от 05.11.2013 исковое заявление ООО "Маяк-мастер" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Белинского, 23, который согласно выписке из ЕГРИП является местом нахождения юридического лица, значится в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению судебный акт вручен 14.11.2013 директору Рахимову (л.д. 4).

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 20.12.2013 (л.д. 44). Кроме того, направленный по юридическому адресу ответчика судебный акт также вручен адресату 26.12.2013, что подтверждается уведомлением с подписью директора Рахимова (л.д. 45).

Доводы заявителя о получении адресованных ему судебных извещений неуполномоченным лицом проверены судом и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, все судебные извещения, адресованные ответчику, были получены директором Рахимовым по доверенности N 3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства тому, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству вручено заявителю в период исполнения Рахимовым обязанностей директора ООО "Партнер".

Таким образом, ответчик, получив копию первого судебного акта по делу, обязан был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с судебным актом в сети интернет, начиная с 20.12.2013. Доводов относительно отсутствия у него такой возможности в ходатайстве не приведено.

При этом нахождение директора в отпуске не влияет на возможность получения им судебной корреспонденции от имени общества при подтверждении соответствующих полномочий.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, неполучение судебных актов, включая обжалуемое решение суда, не нашли документального подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-15691/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская