Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-513/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А20-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 по делу N А20-4250/2013 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Куантова А.С. по доверенности от 23.09.2013, Балкарова З.Х. по доверенности от 16.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Соловьева Р.В. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.06.2013 N 06/03-13 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и выданного обществу на основании этого решения предписания от 21.06.2013 об устранении нарушения. Суд указал на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты за пределами полномочий антимонопольного органа, поскольку правоотношения, возникшие в связи несогласием Беева А.Н. (абонент) с предъявленным к оплате счетом за газоснабжение, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. Суд также взыскал с управления в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы считает доказанным нарушение, указал на то, что антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания. Суд не обосновал ссылками на нормы права вывод об отсутствии у антимонопольного органа права на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество занимает доминирующее положение как единственный поставщик сетевого природного газа в Кабардино-Балкарской Республике и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Решением от 21.06.2013 N 06/03-13, принятым на основании заявления Беева А.Н. по фактам необоснованного начисления ему платежей за непотребленный газ, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 134-140).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 21.06.2013 об устранении выявленного нарушения, в соответствии с которым общество обязано в течение четырнадцати дней с момента получения предписания прекратить начисления за газ абоненту Бееву А.Н. со следующего расчетного периода оплаты в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) (т.1, л. д. 141-142).

Удовлетворяя требования общества об оспаривании названных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности - экономически или технологически необоснованно сокращать или прекращать производство товара, если на этот товар имеется спрос.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района КБР от 04.02.2013 частично удовлетворен иск Беева А.Н. к обществу об обязании произвести перерасчет начисленных к оплате сумм за период с февраля 2011 года по январь 2013 года - из взаиморасчетов судом исключено 7 837 рублей 09 копеек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 4 статьи 210 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически управлением разрешен гражданско-правовой спор.

В этой связи решение и предписание управления от 21.06.2013 подлежали признанию недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 по делу N А20-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов