Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-458/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-16514/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка" - Плехова Н.В., доверенность от 05.11.2013,

от открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" - Ракитина Ю.С., доверенность от 01.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Памир"- Ляпин О.В., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-16514/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельчанка", г.Москва (ОГРН 5067746351151, ИНН 7718600350),

к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС", Республика Адыгея, г.Майкоп (ОГРН 1040100528797, ИНН 0105041565),

обществу с ограниченной ответственностью "Памир", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1081690026505, ИНН 1658099262),

о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельчанка" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - первый ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - второй ответчик), о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 12.01.2011 по мировому соглашению от 14.12.2010, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1380/2010 по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Памир" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО "Адыгейская ГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-16514/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2008 года между ООО "Кватро" (займодавцем), и ОАО "Адыгейская ГЭС" (заемщиком) заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30000000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01 декабря 2008 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых (Т.1, л.д. 17).

В соответствии с п.3.1. договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по договору займа или не возврата суммы займа, указанной в п.1.1. договора в срок, указанный в п. 2.3. договора заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф за просрочку платежа в размере 1% от суммы займа, и проценты на неуплаченную сумму по штрафной ставке процентов, в размере 20% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Впоследствии, 21 апреля 2009 года, между ООО "Кватро" (цедентом) и ООО "Памир" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/04/09, по условиям которого право требования исполнения обязательства ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа б/н от 18.09.2008 г. в полном объеме перешло к ООО "Памир" (Т.1, л.д. 23-25).

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа б/н от 18.09.2008 г. послужило основанием для обращения ООО "Памир" в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ОАО "Адыгейская ГЭС" 128650005,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2010 г. по делу N А01-1380/2010 о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Адыгейская ГЭС" приняло на себя обязательство в срок до 18 декабря 2010 года уплатить ООО "Памир" сумму, возникшую в связи с неисполнением своих обязательств по двум кредитным договорам займа с процентами N б/н от 18 сентября 2008 года, в размере 88000000 руб.

17 августа 2011 г. между ООО "Памир" (цедентом), и ООО "Сельчанка" (цессионарием), заключен договор уступки прав требования по условиям которого право требования исполнения обязательства ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа б/н от 18.09.2008 г. в полном объеме перешло к ООО " Сельчанка" (Т.1, л.д. 26-28).

Уведомление об уступке было направлено в адрес ОАО "Адыгейская ГЭС" 09.12.2011 г. и получено должником не было. Данный факт истцом не оспаривается.

В иске истец указывает, что в марте 2013 г. в ходе рассмотрения дела N А40-142794/12 по иску ООО "Сельчанка" к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договору займа, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, ему стало известно о том, что 12 января 2011 г. между обществом "Памир" и акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по Мировому соглашению от 14.12.2010 г.

По утверждению истца, данное соглашение о реструктуризации задолженности нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству и является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания ООО "Памир" не являлось правообладателем (Т.1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об изменении основания иска, указав, что требует признания недействительным Соглашения о реструктуризации задолженности от 14.12.2010 г., заключенного между ответчиками, в связи с тем, что со стороны ООО "Памир" сделка заключена в нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, как крупная сделка, которая не была одобрена общим собранием участников.

При рассмотрении дела 20.11.2013 г. истец заявил об изменении основания иска, требуя признании указанной сделки недействительной, в связи с тем, что со стороны ООО "Памир" соглашение подписано гражданином Севрюковым И.М., действующим без полномочий, в связи с тем, что доверенность указанному лицу на подписание сделки не выдавалась.

Судом заявление принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1380/2010 от 14.12.2010 г. между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства по уплате задолженности будут считаться исполненными ответчиком с момента зачисления суммы денежных средств на расчетный счет получателя - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", начисление пеней и процентов на сумму задолженности мировым соглашением не предусмотрено.

Впоследствии, 12.01.2011 г. между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по мировому соглашению.

Как пояснил представитель ОАО "Адыгейская ГЭС" соглашение исполнено в период с 19.09.2011 г. по 31.01.2012 г., указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Адыгейская ГЭС" от 08.02.2012 г. дело N А01-1311/2011 установлено, что требование ООО "Памир" погашено. Суд установил факт погашения задолженности, в пределах установленного сторонами размера, указав на надлежащее исполнение возникших из договора займа обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Памир пояснил, что мировых соглашений с ответчиком ООО "Памир" не заключало, доверенности на лиц, участвующих в процессе не выдавало, о заключении соглашения о реструктуризации ООО "Памир" так же ничего не известно. С заявлением о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" несостоятельным (банкротом) не обращалось.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не представлены суду доказательства отмены в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения по делу N А01-1380/2010 от 14 декабря 2010 г., а также определения от 8 февраля 2012 г. об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N 01-1311/2011 о банкротстве, при этом, факт наличия соответствующей требованиям закона доверенности проверен арбитражными судами, рассмотревшими указанные дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, под заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление такого иска, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение от 12.01.2011 г. о реструктуризации задолженности по Мировому соглашению от 14.12.2010 г. заключено между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" за 7 месяцев до заключения договора уступки права требования между ООО "Памир" и ООО "Сельчанка" (17.08.2011).

На основании изложенного, и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Адыгейская ГЭС" от 8 февраля 2012 г. по делу N 01-1311/2011 установлен факт погашения задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют в связи с тем, что право на оспаривание сделки у истца отсутствует, поскольку участником сделки он не является, оспариваемое соглашение заключено ранее договора уступки права требования, а кроме того, истцом не указано, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также не представлено доказательств, что избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов в связи с установленным судами фактом погашения ОАО "Адыгейская ГЭС" задолженности перед ООО "Памир".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-16514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов