Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-632/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-12954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Липин С.В. по доверенности от 18.02.2014.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу N А53-12954/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Газель" (ОГРН 1056140013489 ИНН 6140022855) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066140003357 ИНН 6140023545) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Газель" обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.07.2011 в размере 108 124 рубля 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый акт принят без учета позиции ответчика, не явившегося в судебное заседание. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку в приложении N 1 отсутствует ссылка на договор N2 от 01.07.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2013 открытое акционерное общество "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" прекратило деятельность при присоединении. Правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт - именуемый в дальнейшем "Транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, настоящий договор заключен сроком до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, размер арендной платы составляет 42 000 рублей за каждый месяц.

Согласно подпункту д) пункта 2.2 договора, арендатор обязуется производить оплату арендодателю за аренду автотранспорта, согласно актов выполненных работ, в течении 20 (двадцати) дней с момента их подписания.

Во исполнение условий договора аренды автотранспорта с экипажем от 01.07.2011 N 2 истец предоставлял ответчику в аренду автотранспорт с экипажем, что подтверждается актами N 000017 от 31.08.2011 на сумму 42 000 руб., N 000019 от 30.09.2011 на сумму 42 000 руб., N 000020 от 31.10.2011 на сумму 42 000 руб., N 000023 от 30.11.2011 на сумму 42 000 руб., N 000026 от 31.12.2011 на сумму 42 000 руб. (л.д. 42 - 46).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком по двусторонним актам. Принятие ответчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Факт наличия задолженности в размере 108 124 руб. 70 коп. ответчиком признан. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2012, подписанный ответчиком (л.д. 40).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 108 124 руб. 70 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается ссылки ответчика на неопределенность договора аренды, то из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что обжалуемый акт принят без учета позиции ответчика, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности определен истцом на основании представленных в материалы дела актов, подписанных со стороны ответчика и заверенных печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела актов, а также акта сверки задолженности, что является допустимым с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить указанные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-12954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066140003357 ИНН 6140023545) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева