Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-11583/13

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А66-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-11039/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 4 044 781 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении требований ООО "Частная пивоварня "Афанасий" отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, освободить его от уплаты исполнительского сбора. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований ссылается на тяжелое финансовое положение в период исполнительных действий, приостановление операций по счетам. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2013 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2013 являются незаконными, поскольку указанные постановления вынесены в период, когда основное исполнительное производство по взысканию задолженности не было окончено (приостановлено арбитражным судом). Полагает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвана также неясностью положений исполнительного документа - постановления инспекции от 18.03.2013 N 504, в связи с чем общество направляло в адрес инспекции заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Поскольку взыскание по исполнительному документу должно было производиться за счет имущества должника, заявитель считает возможным применение правовых норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество.

От судебного пристава и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 18.03.2013 N 504 о взыскании с ООО "Частная пивоварня "Афанасий" 84 550 420 руб. 61 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеням возбуждено исполнительное производство N 2313/13/42/69, предложен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69СД.

В связи с тем, что требования исполнительного документа заявителем в срок не исполнены, судебным приставом 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 393 042 руб. 43 коп.

Определением от 21.08.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6733/13/42/69 по взысканию исполнительского сбора, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69СД.

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-11036/2013 размер исполнительского сбора уменьшен на 25 %, до суммы 4 044 781 руб. 82 коп.

В рамках дела N А66-11053/2013 ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обращалось в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2013 незаконным. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу N А66-11053/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о незаконности постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу N А66-11053/2013 данные постановления судебного пристава признаны законными, в связи с этим ООО "Частная пивоварня "Афанасий" отказано в удовлетворении заявления об обжаловании указанных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим переоценка выводов судов, изложенных в судебных актах, вынесенных по делу N А66-11053/2013, в рамках настоящего дела недопустима.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с неясностью положений исполнительного документа (постановления инспекции от 18.03.2013 N 504), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение должника в налоговый орган с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не создает объективных препятствий для его исполнения, поскольку в данном случае требование должника является имущественным, с определенным размером. Несогласие с самой суммой задолженности не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку правовая оценка данных доводов выходит за рамки предмета рассматриваемых требований.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, которым определен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному пункту, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В то же время статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен отдельный порядок, применяющийся в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

По материалам дела, исполнительное производство N 2313/13/42/69 возбуждено на основании иного исполнительного документа - постановления от 18.03.2013 N 504, выданного инспекцией, в котором идет речь о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, но не об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество должника, не определена его стоимость и способ реализации. Применение аналогии закона в данном случае невозможно.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим доводы подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения, приостановления операций по счетам отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не основанием для освобождения от его уплаты.

Постановление от 18.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 2313/13/42/69 получено заявителем 25.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 14 - 15), однако в срок для добровольного исполнения не исполнено.

Исполнительский сбор, установленный постановлением от 19.08.2013 в сумме 5 393 042 руб. 43 коп., в результате его уменьшения судом составил 4 044 781 руб. 82 коп. При этом вопрос о наличии тяжелого финансового положения, заявленный должником в качестве обстоятельства, освобождающего от взыскания исполнительского сбора, исследован в рамках дела N А66-11036/2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что сводное исполнительное производство N 16631/12/42/69СД в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 N 504 в настоящий момент приостановлено, в связи с чем исполнительский сбор не может взыскиваться судебным приставом, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Действительно, определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу N А66-3717/2013 в связи с удовлетворением требований общества приостановлено сводное исполнительное производство N 16631/12/42/69/СД в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 N 504, направленного на взыскание 84 550 420 руб. 61 коп., до разрешения судом дела N А66-4163/2013.

Вместе с тем определением суда от 17 июня 2013 года по делу N А66-4163/2013 заявление общества о признании недействительным постановления инспекции от 18.03.2013 N 504 оставлено без рассмотрения. Данное определение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и на момент вынесения постановлений от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора, от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства вступило в законную силу. Следовательно, основания для приостановления сводного исполнительного производства N 16631/12/42/69/СД в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 N 504 на момент вынесения постановлений от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства отпали.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-11039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько