Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-13582/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-42350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гусарова Т.В., представитель по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-42350/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску НП "Эдельвейс" к ИП Васильевой Т.В.

о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79). С ИП Васильевой Т.В. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-86).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, д. 25а, ответчиком - ИП Васильевой Т.В. был реализован зонт "Маши и Медведя", что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2013 и видеосъемкой (л.д. 6, 20).

Обратившись с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ИП Васильевой Т.В. право на использование персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного фильма "Маша и медведь" и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров: N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (приобретатель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (л.д. 45-50, 55-60).

Согласно Приложению N 1 к договору N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору N 010601-МиМ (л.д.59-60).

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л.д. 61-63).

В Приложении N 1 к договору от 23.03.12 указаны персонажи, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", а именно: "Маша", "Медведь", "Белка", "Собака", "Ежик, "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц" и "Другой Медведь" (л.д. 64).

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истцом представлен кассовый чек, содержащий все необходимые сведения, а именно: наименование продавца - ИП Васильева Т.В. и ее регистрационные данные; наименование товара - зонт; дату приобретения зонта - 12.07.2013; цену - 200 рублей (л.д. 20), фотографию зонта (л.д. 16), а также материалы видеосъемки процесса приобретения спорного зонта представителем истца у ответчика (л.д. 6).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком продукции, на которой изображены персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 83-86), о том, что видеозапись, кассовый чек и товар (зонт "Маши и Медведя") является недопустимыми доказательствами, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что для проведения видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, частью 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, следует рассматривать как элемент самозащиты гражданских прав в порядке ст. 14 ГК РФ и согласуется с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт приобретения истцом зонта "Маши и Медведи" именно у ответчика помимо видеозаписи подтверждается кассовым чеком от 12.07.2013 (л.д. 20) и фотографией зонта (л.д. 16).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне исключительные права на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" правообладателем - ИП "Эдельвейс" не передавались.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве способа защиты исключительных прав на изображение персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей (л.д. 4, 69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с реализацией лишь одного зонта "Маши и Медведя"; небольшую стоимость реализованного товара - 200 рублей, отсутствие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции (л.д. 78-79) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (л.д. 83-86) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-42350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов