Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1295/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-19637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Чудес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19637/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Челябинск" (ОГРН 1087448014554, ИНН 7448114204, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Чудес" (ОГРН 1097415002409, ИНН 7415066555, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате простого векселя серии ОК N 000553 от 20.07.2012 в сумме 814 303 рубля (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013, т.1, л.д. 53-57) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате векселя в сумме 814 303 рубля, а также 19 286 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.11.2013 изменить в части и взыскать задолженность по оплате векселя в сумме 155 661 рубль 92 копейки.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Определением суда от 25.09.2013 исковое заявление истца принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2013 на 12 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 30.10.2013 на 12 часов 25 минут. В связи с нахождением в командировке за пределами Челябинской области единоличного исполнительного органа ответчика, в период с 25.09.2013 по 30.10.2013 ответчик был лишен своего права на полноценное участие в рассмотрении дела. Истец при подаче искового заявления скрыл от суда факт частичного расчета с истцом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 750 228 рублей 02 копейки. В настоящее время, по мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 155 661 рубль 92 копейки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, товарные накладные от 29.04.2013 в количестве 54 штук согласно приложению.

Поскольку представленные дополнительные доказательства составлены 29.04.2013 и 30.06.2013, следует признать, что они имелись у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и могли быть им представлены в порядке, предусмотренном статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому заинтересованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36) признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Указанные заявителем причины невозможности представления дополнительных доказательств не обусловлены обстоятельствами объективного характера, более того, документально не подтверждены. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (мотивы приведены ниже).

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 ответчиком (векселедателем) выдан простой вексель серии ОК N 000553, в соответствии с которым векселедатель принял на себя обязательство уплатить денежную сумму в размере 814 303 рубля непосредственно истцу, либо по его приказу любому другому предприятию (лицу) (т.1, л.д. 9 копия векселя; т.2, л.д. 1 подлинный вексель). Срок платежа указан: по предъявлению, без протеста. Место платежа - г. Челябинск.

Вексель подписан руководителем векселедателя, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Передача векселя серии ОК N 000553 от 20.07.2012 произведена от ответчика к истцу по акту от 20.07.2012 (т.1, л.д. 10).

Требованием истца от 01.07.2013 указанный вексель был предъявлен векселедателю к оплате в срок до 01.08.2013 (т.1, л.д. 11), однако ответчик оплату векселя не произвел.

Направление истцу требования об оплате от 01.07.2013 ценным письмом с описью вложения произведено по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Хлебозаводская, д. 1а, согласно почтовой квитанции от 04.07.2013 с идентификационным номером 44504358165083 (т.1, л.д. 12). Требования об оплате векселя было вручено ответчику 19.07.2013, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательства по оплате векселя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на статью 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вексель соответствует установленным законодательством форме и содержанию. Учитывая наступление срока платежа, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты векселя, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вексельной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании пунктов 16, 46, 47, 48, 53, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР (далее - Положение о векселе), статей 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В обоснование своих требований истец ссылался на предъявление векселя к платежу до 01.08.2013.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо на его недействительность не допускается.

Законом о векселе установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В пункте 1 постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

В силу статей 16, 77 Положения о векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 43 Положения о векселе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В соответствии со статьей 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Согласно статье 77 Положения о векселе нормы статьи 53 названного положения, относящиеся к переводному векселю, распространяются также и на отношения по обороту простого векселя. В силу пункта 78 названного положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя и в случае несовершения протеста векселя в неплатеже.

В силу статьи 48 указанного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

Исходя из пункта 6 постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Пунктом 37 данного постановления указано, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Исходя из смысла статей 46, 53 Положения о векселе, несовершение протеста векселя в неплатеже влечет потерю прав векселедержателя против индоссантов и других, вторично обязанных по векселю лиц, а также невозможность взыскания вексельного долга в порядке приказного производства, однако не лишает векселедержателя обратить свой иск против прямого должника - самого векселедателя.

При этом требования к векселедателям в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием для требований к прямым должникам является сам вексель (пункт 21 постановления N 33/14).

Установив, что подлинный вексель от 20.07.2012 соответствует всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, доказательств оплаты векселя в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца, предъявленное к векселедателю - ответчику, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в связи с нахождением в командировке за пределами Челябинской области единоличного исполнительного органа ответчика, в период с 25.09.2013 по 30.10.2013 ответчик был лишен своего права на полноценное участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Такие последствия следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, факт направления ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией 05.09.2013 с описью вложения, приложенных к исковому заявлению (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 25.09.2013 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2013 на 12 часов 15 минут. В данном определении разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании пункта 1 статьи 136 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон дело, в случае готовности к судебному разбирательству, будет рассмотрено в судебном заседании 30.10.2013 в 12 часов 25 минут.

Указанное определение было направлено 30.09.2013 ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и указанному на векселе, акте приема-передачи векселя и в апелляционной жалобе: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Хлебозаводская, корп. 1А. Определение суда от 25.09.2013 также было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2013.

Имеющееся в материалах дела уведомление (т.1, л.д. 51) свидетельствует о надлежащем (заблаговременном, не менее чем за 15 дней) извещении ответчика по указанному адресу о предварительном судебном заседании и судебном заседании, назначенных на 30.11.2013, поскольку определение суда вручено 07.10.2013 (пункты 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суду не сообщил, о необходимости отложения либо объявления перерыва в судебном заседании для целей представления отзыва и каких-либо доказательств не заявил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Не имеется в материалах дела и документов, обосновывающих невозможность отправки представителя в суд для ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании 30.11.2013. Доводы жалобы о нахождении уполномоченных лиц в командировке документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы о том, что истец при подаче искового заявления скрыл от суда факт частичного расчета с истцом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 750 228 рублей 02 копейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении дополнительных доказательств, на которых основаны данные доводы, судом апелляционной инстанции отказано, а из имеющихся в деле доказательств не следовало, что вексель приобретался у ответчика (передавался ему) в счет оплаты товаров, полученных истцом.

В данном случае, ответчик не лишен возможности предъявить иск к истцу о взыскании задолженности (при ее наличии), основанной на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано, в установленном порядке.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 09.12.2013, т.1, л.д. 72) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-19637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Чудес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко