Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1171/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-15008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителя Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2013 г.),

от ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" - представителя Шигабиевой А.А. (доверенность от 09.01.2014 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Сычевой О.В. (доверенность от 21.11.2013 г.),

от ООО "Верде" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-15008/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК" (ИНН 1651044183, ОГРН 1051618038570), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ИНН 1651016813, ОГРН 1041619117803), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Верде", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Верде" (далее - третьи лица), о признании незаконным решения от 22 апреля 2013 года N17, в части доначисления налога на прибыль в размере 9 495 172 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12742073 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу Инспекции - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Верде" не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе Салимуллина Ф.Г. и о приобщении к материалам дела копии допроса указанного лица от 26.02.2014, произведенного налоговым органом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку копия протокола допроса, указанного лица, произведенного ответчиком в рамках налоговой проверки, имеется в материалах дела и суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, а оснований для приобщения протокола повторного допроса указанного лица, произведенного за рамками выездной проверки, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 14.02.2013 N 8 и принято решение 22.04.2013 N 17 о привлечении к налоговой ответственности с доначислением (в оспариваемой части): 9 495 172 руб. налога на прибыль, 12 742 073 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 N 2.14-0-18/013935 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с принятием в вычеты по НДС и включением в расходы по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапитаРемонтСтрой", "Стройтех", "СаевСтрой", "Зеникс", "Камелия", "Ливадор", "Каравелла" и "Монтаж-Сервис".

По мнению налогового органа, указанные организации, относятся к категории недобросовестных контрагентов, не имевших возможности осуществить реальные хозяйственные операции ввиду: отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов; предоставления в налоговый орган недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности с указанием минимальных платежей в бюджет, не соотносящихся с периодами взаимоотношений с заявителем, отсутствия контрагентов по юридическому адресу, нарушения налогоплательщиком условий договоров со спорными контрагентами (в части своевременности оплаты и оформления заявок); подписания первичных документов неустановленными лицами с представлением экспертных исследований, и показаний руководителей названных контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности возглавляемых ими фирм. Названные обстоятельства также, по мнению инспекции, указывают на то, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлено должной осмотрительности.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность возмещения налогов из бюджета и включении затрат в расходы обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судом по материалам дела установлено, представление налогоплательщиком в суд и на налоговую проверку, документов первичного бухгалтерского учета, отраженных в оспариваемом решении, в подтверждение правомерности выключения в вычеты и расходы сумм, уплаченных на расчетные счета субподрядчиков и поставщиков - ООО "КапитаРемонтСтрой", "Стройтех", "СаевСтрой", "Зеникс", "Камелия", "Ливадор", "Каравелла" и "Монтаж-Сервис" за оказанные услуги: договора оказания услуг, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания стоимости материалов, платежные поручения.

По договору на оказание услуг от 01.02.11 N 12/11 исполнитель - ООО "КапиталРемонтСтрой" обязался оказать услуги Обществу - заказчику: по ревизии затворов ДУ 400 Ру 16; гуммированию стальных трубопроводов д.426*8; нанесению весьма усиленной 4-х слойной изоляции стальных трубопроводов из самоклеящихся пленок. Участниками сделки (руководителями) подписан и скреплен печатями организаций акт от 23.09.2011 N 72 о выполнении в полном объеме работ указанных в договоре. Названные работы приняты ОАО "Нижнекамскшина" в составе приемки выполненных работ. Расчеты с ООО "КапиталРемонтСтрой" произведены заявителем на расчетный счет последнего.

Довод налогового органа о том, что акт от 23.09.2011 N 72 является первичным документом неустановленной формы, правомерно отклонен судом, поскольку данный документ имеет реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Указанные налоговым органом документы о качестве товара (в части отношений по поставке материалов) первичными документами не являются, налоговое законодательство не связывает их отсутствие с какими-либо последствиями.

В доказательство проверки правоспособности ООО "КапиталРемонтСтрой" при заключении сделки заявитель представил регистрационные документы, а также свидетельство саморегулируемой организации N 0251-СМР-2010-1658114993-02, подтверждающее подписание документов первичного бухгалтерского учета лицом, значащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Свидетель Пашин А.А., - инженер - снабжения ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК", допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в данной организации с 2007 года, занимается поставкой стройматериалов для обеспечения производства строительных работ. Организация - ООО "КапиталРемонтСтрой" ему известна, найдена лично им по интернету по заданию руководителя, для проведения работ по очистке труб, ближайшую к г. Нижнекамск. Работал он с менеджером по имени Сергей Ляхов. Контрагентом производилось гумирование и пескостройка труб, которые для выполнения работ забирались и привозились исполнителем на своем транспорте. Количество труб, указанных в акте соответствует действительному количеству труб, по которым произведены работы, что могут подтвердить прораб и лица которые находились на объекте. Заказчиком для выполнения работ был Шинный завод.

Из оспариваемого решения следует, что гуммирование заключается в покрытии внутренней поверхности металлических труб и деталей трубопроводов эбонитом, полуэбонитом или мягкой резины с эбонитом, и в последующей вулканизации заготовок в автоклавах или открытым способом.

В соответствии с подпунктом 12.4 пункта III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 гуммирование - обкладка листовыми резинами и жидкими резиновыми смесями. Технологический процесс гуммирования заключается в обклейке ее листами из сырой резины толщиной 4-5 мм с последующей вулканизацией.

В подтверждение факта реальности выполнения работ контрагентом, заявителем представлены сведения, исходящие от ООО "Константа-2", являющегося производителем запантенованного гуммировочного материала "КОНСТАКТОР-ТЭП", согласно которым данный материал является аналогом традиционного гуммировочного покрытия, при толщине покрытия 0,8 мм он аналогичен гуммировке резиной общей толщиной 3 мм, может быть нанесен кистью, валиком или распылителем, а отвердение материала производится без нагрева паром.

Налоговым органом не названы нормативные акты, предусматривающие получение ООО "КапиталРемонтСтрой" свидетельства о допуске к работам по гуммированию, следовательно довод о его отсутствии у последнего отклоняется. Между тем инспекцией не отрицается факт сдачи заявителем заказчику работ, выполненных субподрядчиком - ООО "КапиталРемонтСтрой", свидетельствующее о реальности сделки. Поэтому довод налогового органа о том, что ООО "КапиталРемонтСтрой" не могло оказывать заявителю услуги по гуммированию в связи с техническими особенностями данной услуги, судом отклоняется.

Показания работников заявителя Гарифзянова Ф. Ф. и Сагитова М. М., опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно не приняты судом, поскольку налоговым органом не доказано, что данным лицам в силу их служебных полномочий должно было быть известно о взаимоотношениях с ООО "КапиталРемонтСтрой" по оказанию вышеназванных работ.

Отсутствие у ООО "КапиталРемонтСтрой" материальных и трудовых ресурсов, учитывая вышеназванные обстоятельства во взаимосвязи с показаниями свидетеля - работника заявителя, не исключают возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Судом обоснованно приняты доводы заявителя о возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, в опровержение обратного налоговым органом доказательств не представлено.

Довод налогового органа о несоответствии (завышении) показателей труб по длине и массе, полученных заявителем от ООО "КапиталРемонтСтрой" после оказания услуг по гуммированию и нанесению изоляции, с данными показателями при приемке труб как материала, использованного в подрядных работах с заказчиком ОАО "Нижнекамскшина" правомерно отклонен судом.

Опровергая данный довод, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что его фактические взаимоотношения с ООО "КапиталРемонтСтрой", отраженные в акте от 23.09.2011 N 72, сложились с 2010 года, в доказательство чего представлена доверенность на получение товарных материальных ценностей от 01.03.2010 N 78, выданная ООО "КапиталРемонтСтрой", а также акты выполненных работ КС-2 2010 года, которые содержат указание на трубы в соответствующем количестве, "устраняющем" рассматриваемое несоответствие. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил свидетель Пашин А. А. При этом отсутствие соответствующего договора между заявителем и ООО "КапиталРемонтСтрой", относящегося к 2010 году, не может свидетельствовать об отсутствии вышеназванных реальных хозяйственных операций по договору от 01.02.11 N 12/11.

Довод налогового органа о том, что использование гуммированных труб не предусматривалось договором подряда заключенный с заявителем, отклоняется. Как пояснил заявитель, данные трубы использовались им в подрядных отношениях с ОАО "Нижнекамскшина" (заказчиком), что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается общей позицией последнего по делу.

При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки не установил, в каких целях производится гуммирование металлических труб.

Между тем, из представленных заявителем документов, исходящих от ООО "Константа-2" следует, что суть гуммирования заключается в нанесении антикоррозионной защиты на такие материалы, как трубы, что продляет срок эксплуатации данных материалов на 10 лет.

То обстоятельство, что в подрядных отношениях с ОАО "Нижнекамскшина" заявитель использовал металлические трубы, подвергшиеся гуммированию, налоговый орган не опроверг. В своих ответах на запросы налогового органа ОАО "Нижнекамскшина" указало, что процесса гуммирования труб на его территории не прослеживалось, а также что договором с заявителем гуммирования материалов не предполагалось.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, действия заявителя - исполнителя по договору подряда с ОАО "Нижнекамскшина", выраженные в использовании материала с повышенными потребительскими свойствами, соответствовали закону.

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий встречной налоговой проверки контрагента заявителя, из ИФНС по Московскому району г. Казани ( 16.08.2012) получены сведения о регистрация организации в качестве юридического лица, представление последним налоговых деклараций за 2 квартал 2012 года, свидетельствующее о том, что ООО "КапиталРемонтСтрой" не относится к организациям не представляющими налоговую отчетность, соответственно судом не принимаются доводы инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, осуществляя финансово-хозяйственные отношения с ООО "КапиталРемонтСтрой" и имел возможность знать о том, что последний является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговые декларации с указанием минимальных показателей налогов.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех", представлены документы первичного бухгалтерского учета договора субподряда от 12.02.10 N 18/10 СМР, от 11.01.11N 70/11 на выполнение отдельных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В доказательство проверки правоспособности ООО "Стройтех" заявитель представил регистрационные документы, относящиеся к данной организации, а также свидетельство саморегулируемой организации N 0575.06-2010-1659098769-С-014 от 24.08.2011 и N СРОС-014-0575.4-1659098769-25062010 от 25.06.2010, N СРОС-014-0575.2-1659098769-12022010 от 12.02.10.

Судом по материалам дела установлено, что согласно условий договоров от 12.02.10 N 18/10 СМР, от 11.01.11N 70/11, следует выполнение субподрядчиком ООО "Стройтех" капитального ремонта ООО "НШЗ"ЦМК", рекультивации 1 очереди хранилища, ВИК. Корпус 76 А. Вывоз снега, техническое обслуживание СТО ОАОЛ " Нижнекамскшина".

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены - приложение к Информационному письму ВАС РФ от 24.09.2002 N 69). Фактические взаимоотношения сторон имеют первостепенное значение при квалификации договорных отношений (постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 11173/01, от 29.11.2006 N 10477/05).

Договор строительного подряда от 12.02.10 N 18/10 СМР, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его соответствует требованиям статьи 740 ГК РФ. Договор субподряда от 11.01.2011 N 70/11 Пдр в части вывоза снега с территории ОАО "Нижнекамскшина" указанным признакам договора строительного подряда не отвечает, в связи с чем суд, правомерно согласился с доводами заявителя о том, что данная сделка содержит элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), не предполагающего составления первичных документов по унифицированным форма КС-2 и КС-3, поэтому доводы инспекции о несоответствии договоров судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Факт исполнения участниками сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства условий договоров и выполнение обозначенных в нем работ, подтверждается документами первичного бухгалтерского учета соответствующими вышеназванным нормам налогового законодательства: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы Инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что по его мнению ООО "Стройтех", является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговые декларации с указанием минимальных показателей налогов, подлежащих уплате, перечислением полученных денежных средств фирмам-однодневкам, правомерно отклонены судом, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным налогоплательщиком, не мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств.

Кроме этого из ответа МРИФНС N 4 на налоговом учете которого состоит ООО "Стройтех", полученного инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что последняя налоговая отчетность сдана в 1 квартале 2012 года, свидетельствующее об исполнении субподрядчиком налоговых обязательств и после совершения сделки с заявителем.

Довод об отсутствии у ООО "Стройтех" материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на несоответствие периодов выполненных работ, оплаченных в пользу ООО "Стройтех", периодам работ, принятых ООО "СБО Шинник", не принимается, поскольку апрель и июнь относятся к одному налоговому (отчетному) периоду.

Кроме того, отдельные ошибки и несоответствия в документах не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений, и не могут повлечь для налогоплательщика негативных последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15000/06).

Заявитель в судебном заседании на доводы инспекции о завышении объемов услуг, принятых от ООО "Стройтех" и сданных ООО "СБО Шинник" пояснил, что арендует производственную базу, расположенную на территории ОАО "Нижнекамскшина", согласно договору аренды обязался содержать прилегающую территорию в надлежащем виде за свой счет. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В связи с этим, с учетом вышеназванных обстоятельств ООО "Стройтех" оказывало услуги по вывозу снега и с арендуемых заявителем территорий.

Выполнение ООО "Стройтех" названных работ по договорам субподряда подтвердил в судебном заседании свидетель - Хамзин Р.Ф, бывший работник данной организации в период с 2010-2011 года, с указанием выполнения работ на Шинном заводе для заявителя с привлечением дополнительной рабочей силы и оформлением актов выполненных работ, и их подписанием.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций представлены доказательства оформления пропусков на работников ООО "Стройтех" в 2010 году - 95 человек, в 2011 году - на 14 человек.

Довод налогового органа о том, что заявки на получение пропусков в отношении работников ООО "Стройтех", содержат указание на тех же лиц, что и аналогичные заявки в отношении работников ООО "СаевСтрой" судом отклонен, поскольку в совокупности с вышеперечисленными доказательствами не может свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между участниками сделки. Кроме этого наличие пропусков для прохождения на определенную территорию не свидетельствует о том, что лица, поименованные в пропусках, действительно проходили на данную территорию и выполняли какую-либо деятельность. Нормой статьи 282 Трудового кодекса РФ работа по совместительству допускается с неограниченным количеством работодателей, если это не запрещено законом. Между тем исключений из данного общего правила налоговым органом не приведено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, в том числе показания Салимуллина Ф. Г. - инженера технического надзора УКС Татнефть-Нефтехим до 08.10.2010, оценив показания свидетеля Хамзина Р.Ф., суд пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, по операциям с названным контрагентом.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком - ООО "СаевСтрой" представлены договоры субподряда от 04.05.2009 N 16/09 СМР N и от 01.09.2009 N 29/09 СМР, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты на расчетный счет субподрядчика.

Из договоров субподряда следует заключение сделки на выполнение капитального ремонта объектов ОАО " Нижнекамскшина" внутренней отделки корпуса N 81, цеха N 70.

Факт исполнения участниками сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства условий договоров и выполнение обозначенных в нем работ подтверждается документами первичного бухгалтерского учета соответствующими вышеназванным нормам налогового законодательства: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы Инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что, по его мнению, ООО "СаевСтрой", является недобросовестным налогоплательщиком, "обналичивает" полученные денежные средства, перечисляет денежные средства "однодневкам", минимально уплачивает налоги, а его руководитель является "массовым", правомерно отклонены судом, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным налогоплательщиком, не мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указано в качестве руководителя лицо, подпись которого значится в вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета, представленного заявителем на налоговую проверку и в суд, соответствующих нормам налогового законодательства.

Кроме этого из ответа ИФНС РФ N 26 по г. Москве на налоговом учете которого состоит ООО "СаевСтрой", полученного инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что последняя налоговая отчетность сдана в 1 квартале 2012 года, свидетельствующее об исполнении субподрядчиком налоговых обязательств и после совершения сделки с заявителем, которым денежные средства по выполненным работам перечислены на расчетный счет контрагента и сданы заказчику, что также не отрицается инспекцией.

Свидетель Плотников А.И., работник ООО "СаевСтрой" с 2008 года, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт реальных хозяйственных операций с заявителем в 2009, 2010 годах, на объекте Шинного завода, в его обязанности входило оформление заявок, поставка строительных материалов, составление актов выполненных работ, накладных.

Довод об отсутствии у ООО "СаевСтрой" материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто

Довод налогового органа о том, что заявки на получение пропусков в отношении работников ООО "СаевСтрой"", содержат указание на тех же лиц, что и аналогичные заявки в отношении работников ООО "Стройтех" судом правомерно отклонены, по вышеназванным основаниям, изложенным при анализе сделки с последним.

Из материалов дела следует, налоговым органом не оспаривается с отражением в оспариваемом решении, что заявителем на налоговую проверку и суд в подтверждение правомерности применения налогового вычета и включении в расходы, спорных затрат произведенных поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Зеникс", "Камелия", "Ливадор", "Каравелла", "Монтаж-Сервис" представлены документы первичного бухгалтерского учета: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товара, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты на расчетные счета контрагентов, сумм совершенных с ними сделок.

Основанием отказа в принятии инспекцией спорных сумм в вычеты и расходы, перечисленные обществом названным контрагентам, явились выводы о заключении заявителем сделок с недобросовестными налогоплательщиками, с целью получения налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, в отсутствие у последних материальных и трудовых ресурсов, представляющими налоговую отчетность с минимилизированными налогами к уплате.

Судом про материалам дела установлено заключение обществом - покупателем с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Зеникс", "Камелия", "Ливадор", "Каравелла", "Монтаж-Сервис" договоров поставок от 01.12.2009 N 53/09, 20.12.2010 N 113/10 п, 01.06.2009 N 19/09П, 15.09.2010 N 57, 20.06.2011N 72/11 по которым последний обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) - трубы диаметром 720х80, задвижок климовых, мастики, битума, раствора М100, кирпича, краски по металлу, клея плиточного и др. Данные договоры имеют расшифровку подписей руководителей, совершивших сделки, значащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП), оттиски печати организаций поставщиков ( т.13 л.д. 33-187).

В доказательство исполнения названного договора, общество представило в материалы дела счета-фактуры, накладные на отпуск материалов по форме N М-15, товарные накладные, имеющие все реквизиты, соответствующие нормам налогового и гражданского законодательства - подписи руководителей поставщиков, расшифровку подписи и оттиски печати, соответствующей условиям договора.

Факт оплаты по названным сделкам, на расчетные счета поставщиков, подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Названные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности принятия спорных затрат в расходы и налоговые вычеты в 2010 году и июне 2011 года соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому суд приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Напротив, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Кроме этого из ответов налоговых органов от 14.05.2012, 16.08.2012, 18.06.2012, от 05.06.2012 ИФНС по Московскому району г. Казани, МРИФНС N 5 по РТ, г. Казани на учете которых состояли поставщики заявителя, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что последние налоговые отчетности сданы: ООО " Камелия" за 4 квартал 2011 года, ООО "Ливадор" за 4 квартал 2009 года, ООО "Монтаж-Сервис" за 4 квартал 2011 года, ООО "Зеникс" за 1 квартал 2010 года, факты применения схемы уклонения от налогообложения не выявлялись; ООО "Каравелла" 05.04.2012 снята с учета в налоговом органе и состоит на учете в МРИФНС N 19 по РТ.

При этом сделки участниками совершены с: ООО "Камелия" 1, 2, 3 кварталах 2011 года; ООО " Ливадор" в 3, 4 кварталах 2009 года; ООО "Каравелла" в 4 квартале 2010 года, ООО "Зеникс" с января 2010 - май 2010 год в 1 квартале 2012 года, что свидетельствует об исполнении поставщиками налоговых обязательств до и после совершения сделки с заявителем, которым денежные средства по поставке товара перечислены на расчетные счета, что также не отрицается инспекцией ( т. 19 л.д. 44, 61 - 62, 82, 83, 108-109).

Протоколы осмотра помещений контрагентов за 2010, 2012 года, представленные налоговыми органами, на учете которых состоят поставщики, не совпадающие с периодом совершения сделок, не могут свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между их участниками.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки поставщиков заявителя, получены сведения от налоговых органов, на учете которых состоят участники сделки, об исполнении последними налоговых обязательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, совершенных с последними заявителем в совокупности с вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета, имеющими подписи поставщиков, расшифровки лиц их подписавших, оттиски печатей, сведения об ИНН, ОГРН, то есть сведения об руководителе и реквизитах поставщиков совпадающих с выпиской ЕГРЮЛ.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов судом не может быть положено в основу принятого судебного акта, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, при наличии совокупности вышеперечисленных доказательств.

Доводы инспекции о подписании документов имеющими оттиски печатей организаций, не установленными лицами со ссылкой на пояснения лиц, значащихся согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Зеникс" - Сухотериной А. А., ООО "Камелия" - Салахов Э. Р., ООО "Каравелла" - Забиров Ф. К., правомерно не приняты судом. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 НК РФ пояснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку вопрос о принадлежности подписи тому, либо иному лицу, подлежит доказыванию определенными средствами, путем проведения экспертизы.

Доводы Инспекции об отсутствии документов о ненадлежащем качестве товара, поставленного спорными контрагентами (форма М-7) и создании заявителем схемы по уходу от налогообложения правомерно отклонены судом, поскольку не доказано, что выявление ненадлежащего качества поставленного данной организацией товара имело место в момент непосредственного получения товара заявителем. Налоговым законодательством не предусмотрена для налогоплательщика обязанность по обоснованию причин так называемой "обратной" реализации товара (товар, приобретенный налогоплательщиком у третьего лица, впоследствии реализуется налогоплательщиком этому же третьему лицу).

Доводы инспекции о целесообразности приобретения товара не у спорных контрагентов, а у "нормального" поставщика ООО "МеталлХимСнаб", с которым подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку нормами налогового законодательства инспекции не предоставлено право определять целесообразность заключения и совершения налогоплательщиками тех или иных сделок, если хозяйственные операции совершены в пределах разумной деловой цели. Более того, налоговым органом не представлено доказательств возможности приобретения заявителем идентичного товара у ООО "МеталлХимСнаб" в требуемых заявителю объемах и на условиях, сопоставимых с условиями приобретения у спорных контрагентов.

Наличие в документах бухгалтерского учета сведений, о контрагентах содержащихся в ЕГРЮЛ - ИНН, ОГРН, подписей с расшифровками вышеназванных руководителей, печатей субподрядчиков и поставщиков, а также факта оплаты заявителем сумм приобретенного товара (услуг) через расчетные счета контрагентов со ссылкой на вышеназванные сделки, выполнение последними налоговых обязательств по сдаче отчетностей, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных участниками вышеназванных сделок по поставке ТМЦ и выполнению субподрядных работ, обусловленных наличием цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-15008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова