Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1095/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А27-20960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.02.2014 г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А27-20960/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Кемерово

о признании недействительными решений N 39533 от 07.09.2012, N 2932 от 07.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее- ООО "ЖКТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) N N 39533, 2932 от 07.09.2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Кемерово (далее- третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 г. признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 39533 от 07.09.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС - 3 811 873 руб., назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 703 075 руб., начисления пени 281 082, 36 руб., а также решение N 2932 от 07.09.2012 г. "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1 381 946 руб., принятые ИФНС России по г.Кемерово, с возложением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилищно-коммунальный трест", путем возмещения из бюджета 1 381 946 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных требований Общества, ООО "ЖКТ" в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных апелляционных жалобах, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Каждая из сторон в представленных отзывах, просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой приняты решение N 39533 от 07.09.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2932 от 07.09.2012 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к взысканию".

Решение N 39533 от 07.09.2012 г. оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 716 от 14.11.2012 г.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с не включением Обществом в налоговую базу сумм субсидий, удовлетворяя заявленные ООО "ЖКТ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом из бюджета города Кемерово денежные средства являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам; указанные средства не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), поэтому не являются объектом налогообложения по НДС.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следуя материалам дела, решением Кемеровского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409 "О мерах по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" предусмотрено возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово, путем предоставления субсидий в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, утвержден распоряжением Администрации от 07.04.2008 N 1375.

На основании названных нормативных актов Администрацией и Обществом заключен договор от 11.01.2011 N 09-с/11, по условиям которого Обществу в 2011 году предоставляются субсидии в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Кемерово, в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что полученные Обществом из бюджета денежные средства были выделены не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Довод Инспекции о применении к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в части включения в налогооблагаемую базу по НДС не покрытой разницы в ценах (компенсация выпадающих доходов), отклоняется, поскольку направленные из бюджета Обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исходя из поставки коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, что не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные Обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.

При этом, суд правильно отметил, что наличие НДС в составе расчета субсидии, выставление счетов-фактур не меняет правовой природы полученных Обществом субсидий, которые переданы из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.

При таких обстоятельствах, получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ), соответственно, НДС бюджету не предъявляется (отсутствует); само по себе увеличение расчета требуемого финансирования при формировании расходной части бюджета на 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы НДС.

Исходя из этого, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о получении Обществом спорных денежных средств, направленных на оплату подлежащих налогообложению товаров, реализуемых отдельным категориям граждан, поскольку при получении субсидий Общество не выступает в качестве покупателя, а Администрация не является продавцом, то есть, отсутствует реализация товаров, работ, услуг.

Несогласие Инспекции с оценкой судом доказательств и правовой квалификации спорных правоотношений, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой Инспекцией части

По доводам апелляционной жалобы ООО "ЖКТ" в части непринятия Инспекцией налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мега Текс".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Мега Текс".

Признавая правомерность выводов Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность 2010-2011 г. - ноль человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- протокол допроса Жигалова Е.А. от 08.08.2012 (учредитель и руководитель ООО "Мега Текс"), который не смог пояснить обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности учрежденного Общества, наличия или отсутствия помещений, транспортных средств, факты заключения договоров аренды не подтверждены; пояснения носят предположительный характер не основаны на первичных документах, подписанных им от имени ООО "Мега Текс", кто заключал и подписывал договор с ООО "Жилищно-коммунальный трест" не помнит, возможно, выдавал доверенности, возможно, пописывал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы; лично с руководителем ООО "Жилищно-коммунальный трест" не знаком, кто предложил сотрудничество с ООО "Жилищно-коммунальный трест" не помнит;

- условия договора, заключенного с ООО "Мега Текс", последнее взяло на себя обязательства выделять по заявкам Заказчика (ООО "Жилищно-коммунальный трест") автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, с необходимым для работы ГСМ; в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы (первичный учетный документ по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя), пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предоставленные в материалы дела путевые листы с отрывными талонами не содержат всех сведений, обязательных к заполнению (не заполнены разделы об организации, оказывающей услуги, виде транспортного средства, ответственного лица, лица принявшего услуги по перевозке, отсутствует указание на марку автомобиля, государственный номер, фамилия и должность ответственного лица, показания спидометра, указано лишь на количество отработанных часов), не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие автотранспортные средства были предоставлены ООО "Мега Текс", а равно заявок на транспорт.

Представленные наряды-допуски, не приняты судом, поскольку из них не усматривается, что работы выполнены с использованием транспортных средств ООО "Мега Текс", кроме того, с учетом отсутствия у ООО "Мега Текс" транспортных средств и не подтверждения факта их аренды (либо привлечения на ином законном основании).

Суд также исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточные доказательства реальности совершенных со спорным контрагентом сделок.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должен был оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, в отсутствие в данному случае, обоснования выбора спорного контрагента, оказания автоуслуг другими организациями.

Не исследование Инспекцией движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, в связи с чем, не опровергнуто ведение последним хозяйственной деятельности, а равно уплата НДС от совершенных сделок; подтверждение руководителем контрагента факта учреждения и руководства ООО "Мега Текс", не направление запросов в ГИБДД, Технадзор, в части автотранспорта, на что ссылается ООО "ЖКТ" в обоснование недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции; установленные Инспекцией в совокупности обстоятельства невозможности реального исполнения контрагентом налогоплательщика оказанных услуг в виду отсутствия материально-технической базы, персонала, необходимых для на оказания услуг, с учетом того, что допрошенный руководитель ООО "Мега Текс", хотя и не отрицал факт учреждения Общества, не смог пояснить и подтвердить конкретные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и заключения каких-либо гражданско-правовых договоров для исполнения сделок с заявителем, не приведения ООО "ЖКТ" причин выбора названного контрагента; а равно установления Инспекцией по части транспортных средств (ЗИЛ гос.номер н900сс42), принадлежит Саблину А.А., который в 2011 г. получал доход от ООО "РЭУ-7", не оказывал услуги от ООО "Мега Текс"; по другим транспортным средствам в связи с неполным заполнением реквизитов путевых листов невозможно установить, собственников транспортных средств (а значит невозможно запросить какую-либо информацию у соответствующих органов); по информации, представленной УГИБДД ГУ МВД Кемеровской области ЗИЛ АГП 22 с369АН, Зил 130 у138МО на территории Кемеровской области не регистрировались, подтверждают доводы Инспекции о не представлении налогоплательщиком надлежащих и допустимых доказательств наличия у ООО "Мега Текс" статуса перевозчика, в связи с чем, не могут быть признаны доказанными как сам факт осуществления контрагентом спорной перевозки, так и наличие у налогоплательщика права (по представленным документам) на получение заявленных вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт оплаты по спорным сделкам, не опровергает представление Обществом документов, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Мега Текс".

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как Инспекции, так и Общества, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-20960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева