Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-12472/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А81-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12472/2013) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-3903/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 8906009399, ОГРН 1108906000500) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа N181 от 22.07.2013 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - Донцова А.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Труфанов А.Н. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Шестаков Н.О. по доверенности от 06.06.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мокрянская Е.И. по доверенности N 2.2-03/00022 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 8906009399, ОГРН 1108906000500) (далее - заявитель, ООО "Квадр", налогоплательщик, предприятие, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС РФ по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения налогового органа N 181 от 22.07.2013 года в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8 489 686 руб., налога на прибыль организаций в размере 10804219 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени, а также в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 1697937 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2 180 762 руб. 60 коп.

Определением суда по настоящему делу от 23.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013 года, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд признать решение УФНС от 22.07.2013 N 181 недействительным в части доначислений:

Наименование	Сумма, руб.
НДС 1 кв.2011	779 378
В том числе:
ООО "СтройИнвест"	367 987
ООО "Вест"	338 684
Необоснованно начисленные	72 707
НДС 2 кв. 2011	2 229 874
ООО "СтройИнвест"	160 558
ООО "Альянс"	1 862 884
Необоснованно начисленные	206 432
НДС 3 кв. 2011	2 684 427
ООО "СтройИнвест"	1731 801
ООО "ВентСтрой"	373 006
Необоснованно начисленные	579 620
НДС 4 кв. 2011	2 796 007
ООО "СтройИнвест"	2 796 007
Расходы по налогу на прибыль организаций за 2011
ИП Талаш	59 000,00
ИП Калимуллин Ф.К.	276 500,00
ИП Григораш Г.П.	1 260 000,00
ИП Кучер И.И.	253 000,00
ИП Матевосян З.С.	400 000,00
ИП Ашуров З.Б.	259 000,00
ООО "СтройИнвест"	33 142 704,51
ООО "Вест"	1 881 577,00
ООО "Альянс"	10 349 358,00
ООО "ВентСтрой" ("Климатех")	2 072 256,00
ИТОГО:
Сумма расходов	49 953 395,51
Сумма налога	9 990 679,10
Необоснованно начисленный налог на прибыль организаций за 2011	813 540
Сумма оспариваемого налога	10 804 219

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-3903/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N181 от 22.07.2013 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К. в общем размере 480500 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделке с ООО "ВентСтрой" в размере 414 451 руб. 20 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на прибыль в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 834 539 руб. 90 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "ВентСтрой" в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 858 759 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными дополнительного начисления ООО "Квадр":

- налога на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К. в общем размере 480 500 рублей, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- налога на прибыль организаций по сделке с ООО "ВентСтрой" в размере 414 451 руб. 20 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "ВентСтрой" в размере 373 006 руб. 00 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операции ООО "Квадр" с контрагентами ООО "ВентСтрой", а также с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.

Налоговый орган отмечает, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы, а именно: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "ВентСтрой", справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемки выполненных работ формы N КС-2, не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, что могло повлиять на ее результат. Суд, по убеждению подателя жалобы, не дал оценки достоверности отраженных в указанных документах сведений.

При этом, как считает податель жалобы, в представленных документах отражена недостоверная информация, что свидетельствует о нереальности сделок с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллиным Ф.К. Также, по мнению налогового органа, Обществом не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность перевозки пассажиров на Вынгаяхинское и Карамовское месторождения; не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность перевозки пассажиров для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности; из представленных документов (договор, счет-фактура и акт выполненных работ) невозможно установить, объем выполненных работ, количество оказанных услуг и цену за единицу измерения, а также какой именно груз перевозился и установить маршрут движения автотранспорта.

ООО "Квадр" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления в части признания соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округ от 22.07.2013 N 181:

- пункта 2.4. о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов;

- пункта 2.5. о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов;

- пункта 2.6. о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов,

и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик указывает на нарушение судом первой инстанции положений пунктов 1, 3. 4 статьи 65 и пункта 5 статьи 66 АПК РФ, так как судом не были истребованы документы, подтверждающие доводы Управления о том, что руководителем ООО "Альянс" в проверяемом периоде являлся Подкапай А.Ю., а документы, подписаны неустановленным лицом Разуевой О.В.

Как указывает заявитель, выводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО "Альянс" платежей, свойственных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждаются приведённым анализом движения денежных средств но расчетному счету контрагента.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названного контрагента.

Как считает Общество, им были предприняты все меры в целях установления подтверждения добросовестности спорных контрагентов (ООО "Альянс", ООО "СтройИнвест", с ООО "Вест".), в том числе директор Общества удостоверился в правоспособности контрагентов, получив их учредительные документы. При этом, отсутствие сведений о штате работников, не является безусловным доказательством недобросовестности контрагентов.

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы данными контрагентами фактически не выполнялись. Кроме того, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что строительные и монтажные работы велись налогоплательщиком на нескольких объектах одновременно.

По убеждению заявителя, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, так как все представленные для проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

От Инспекции и Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу Общества, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным в обжалуемой налоговым органом части, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-3903/2013 отменить в части удовлетворения требовании налогоплательщика: признания незаконными дополнительного начисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ООО "Квадр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-3903/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.06.2012 года по 12.10.2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 15.11.2010 года по 31.12.2011 год, по результатам которой составлен акт от 11.12.2012 года N 2.10-15/82 и с учетом заявленных по акту устных возражений вынесено решение от 01.03.2013 года N 2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 01.03.2013 года N 2.10-15/0751 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2351400 руб. 20 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 817 131 руб.; всего налоговых санкций по решению составило 4 168 531 руб. 20 коп.

Согласно решению от 01.03.2013 года N 2.10-15/0751 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 9 085 655 руб., по налогу на прибыль организаций в общем размере 11 757 001 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 20 842 656 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 2448523 руб. 80 коп. ъ

Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО от 01.03.2013 года N2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 22 июля 2013 года N 181 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2013 года N 2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, по делу принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причиной отмены решения нижестоящего налогового органа явилось отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое ознакомление представителей ООО "Квадр" с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 181 от 22.07.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2180762 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1697937 руб. 20 коп.; всего налоговых санкций по решению составило 3878700 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 181 от 22.07.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 10 804 219 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 489 686 руб.; всего недоимка по налогам составила общий размер 19293905 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 181 от 22.07.2013 года вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 5 по ЯНАО произвести перерасчет пени по состоянию на 01.03.2013 года с учетом решения Управления N 181. Согласно выставленному в адрес налогоплательщика требованию N 5217 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013 года пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость составил общий размер 2 258 031 руб. 06 коп.

Несогласие с вышеназванным решением УФНС РФ по ЯНАО, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 181 от 22.07.2013 года в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8489686 руб., налога на прибыль организаций в размере 10804219 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени, а также в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1697937 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2180762 руб. 60 коп. Таким образом, Общество оспаривает решение УФНС РФ по ЯНАО N 181 от 22.07.2013 года в полном объеме.

18.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "Альянс", ООО "СтройИнвест", ООО "Вест".

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Квадр" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из решения налогового органа, ООО "Квадр" в 2011 году был заключен ряд договоров строительного подряда, предметом которых явилось строительные и ремонтные работы:

- ООО "Ноябрьскэнергонефть", договор N 1024/02 подряда на капитальный ремонт от 17.01.2011, согласно которому ООО "Квадр" (Подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту "Здание цеха подготовки производства" г. Муравленко, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В Приложениях N 4-4/6 к договору N б/н от 11.01.2011 приведен расчет стоимости материалов и комплектующих поставки Подрядчика ООО "Квадр", в которых перечислены наименование товаров необходимых для общестроительных работ.

- ООО "Ноябрьскэнергонефть", договор подряда N 10 от 03.05.2011, согласно которому ООО "Квадр" (Подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по реконструкции одноэтажного складского помещения, находящегося по адресу г. Ноябрьск, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

- ООО "Сервисная буровая компания", договор N 420 подряда на капитальный ремонт от 15.09.2011, согласно которому, ООО "Квадр" (Подрядчик) обязуется выполнить кровельные работы здания находящегося в г. Ноябрьск.

- ОАО "Газпромнефть-ННГ", договор подряда N Д/2103/11-1982 на капитальный ремонт "Здания административно-бытовое" от 05.07.2011, согласно которому ООО "Квадр" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Здание административно-бытовое".

- ОАО "Газпромнефть-ННГ", договор подряда N Д/2103/11-2929 на капитальный ремонт "Здания административно-бытовое" от 27.12.2011, согласно которому ООО "Квадр" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Здание АБК" по стройке "Здания АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения".

- ОАО "Газпромнефть-ННГ", договор подряда N Д/2103/11-1457 от 23.05.2011, согласно которому ООО "Квадр" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов "Здание производственное N 1" г. Муравленко, "Лаборатория товарной нефти 1ДППН-1" Суторминского месторождения.

- МУП "Муравленковские коммунальные системы", договор подряда N 346-11/р от 06.10.2011, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика: перенос ВЛ 10-кВ из зоны строительства и пусконаладочные работы при переносе ВЛ 10-кВ из зоны строительства.

- ООО "Ноябрьская центральная трубная база", договор N 106 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений предприятия от 27.12.2010, согласно которому ООО "Квадр" (Исполнитель) обязуется выполнять ремонт и обслуживания здания по заданию Заказчика.

При этом налоговый орган констатировал несение расходов на оплату оказанных ООО "СтройИнвест", ООО "Вест", ООО "Альянс" услуг, ссылаясь на отсутствие достаточного количества своего рабочего персонала ООО "Квадр" и привлечение к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на спорных объектах работников данных организаций.

Так, затраты на оплату оказанных услуг были включены ООО "Квадр" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год в качестве расходов, а также привели к уменьшению исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 2011 год (включены в налоговые вычеты по НДС).

Налогоплательщиком 19.09.2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт N 37, в соответствии с предметом которого ООО "Квадр" (Генподрядчик) поручает, а ООО "СтройИнвест" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы здания инвентарный номер 87096763, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель N 6. Пунктом 3.1 определена стоимость работ, которая составила 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 127-129).

Налогоплательщиком 07.11.2011 года заключен договор строительного подряда N 48, в соответствии с предметом которого ООО "Квадр" (Генподрядчик) поручает, а ООО "СтройИнвест" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по строительству объекта: "Здание АБК" по стройке "Здание АБК в районе ДНС-13" Суторминского месторождения. Пунктом 3.1 определена стоимость работ, которая составила 24 290 571 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 705 341 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 124-126).

21 марта 2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт N 3, в соответствии с предметом которого ООО "Квадр" (Генподрядчик) поручает, а ООО "Альянс" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту Здание цеха подготовки производства г. Муравленко панель N 4 инвентарный номер 87070779. Пунктом 3.1 определена стоимость работ по договору, которая составила 3 280 922 руб. 74 коп., в том числе НДС 500479 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 53-55).

23 мая 2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт N 16, в соответствии с предметом которого ООО "Квадр" (Генподрядчик) поручает, а ООО "Альянс" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту объектов: "Здание производственное N 1" г. Муравленко (инвентарный номер 94043617), "Лаборовая товарной нефти ЦППН-1" Суторминского месторождения (инвентарный номер 03279167). Пунктом 3.1 определена стоимость работ по договору, которая составила 8968000 руб., в том числе НДС 1368000 руб. (том 2 л.д. 56-58).

20.01.2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт N 1, в соответствии с которым ООО "Квадр") (Генподрядчик) поручает, а ООО "Вест" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту "Здание цеха подготовки производства г. Муравленко промзона панель N 4 ООО "НЭН". Пунктом 3.1 определена стоимость работ в размере 2220260 руб. 86 коп., НДС - 338 683 руб. 86 коп. Операции, связанные с приобретением строительно-монтажных работ и материалов у ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс", ООО "Вест", отражены в документах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика. В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названным договорам и их стоимости обществом представлены на проверку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.

Вместе с тем, Управление, по результатам мероприятия налогового контроля, пришло к выводу о документальной неподтвержденности понесенных затрат и о необходимости исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год по сделкам с ООО "СтройИнвест", с ООО "Вест", с ООО "Альянс".

Исследовав и проанализировав все обстоятельства заключения и исполнения вышеназванных договоров с контрагентами Общества: ООО "СтройИнвест", с ООО "Вест", с ООО "Альянс", суд первой инстанции установил следующее.

Налоговым органом верно отмечено, что в договорах, заключенных ООО "Квадр" с заказчиками работ (ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Ноябрьскэнергонефть", ООО "Сервисная буровая компания" и т.д.) предусмотрено условие обязательного согласования списка субподрядчиков с указанием выполняемых работ.

Согласно п. 15.1 раздела 15 Договора N Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта "Здание АБК" по стройке "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения", заключенного ОАО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) и ООО "Квадр" (Подрядчик"), в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор строительного подряда N 48 от 07.11.2011 года с ООО "СтройИнвест", Подрядчик представляет на согласование Заказчику список субподрядчиков (приложение N 6) с указанием выполняемых ими работ (том 7 л.д. 16).

Действительно, в приложении N 6 к договору N Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта "Здание АБК" по стройке "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения" стороны согласовали список субподрядчиков и перечень выполняемых ими работ на строительном объекте: "Здание АБК" по стройке "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения", а именно: ООО "Противопожарные технологии" (перечень работ: устройство систем связи, устройство пожарно-охранной сигнализации и т.д.); ООО "Уральская монтажно-строительная компания" (перечень работ - ПИР); ООО "Спецмонтажстрой" (перечень работ - свайное поле) (том 7 л.д. 35).

Данный перечень не содержит сведений о согласовании с заказчиком - ОАО "Газпромнефть-ННГ" субподрядчика ООО "СтройИнвест".

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на то, что абзац второй пункт 15.1 договора содержит положение, согласно которому, в период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных субподрядчиков и / или поставщиков и производителей МТР, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков и / или поставщиков и производителей МТР.

Доказательств наличия иных согласований списков субподрядчиков с ОАО "Газпромнефть-ННГ" и перечня выполняемых ими работ материалы дела не содержат.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в другом договоре.

Так, в соответствии с п. 15.1 раздела 15 Договора N Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: "Здание производственное N 1" г. Муравленко (инв. N 94043617), "Лаборатория товарной нефти ЦППН-1" Суторминского месторождения (инв. N 03279167) для нужд филиала "Муравленковскнефть", заключенного ОАО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) и ООО "Квадр" (Подрядчик"), в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор подряда на капитальный ремонт N 16 от 23.05.2011 с ООО "Альянс" (Субподрядчик), Подрядчик представляет на согласование Заказчику список субподрядчиков (приложение N 3) с указанием выполняемых ими работ (том 9 л.д. 99).

Что и было сделано в рассматриваемом случае.

Так, в приложении N 3 к договору N Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: "Здание производственное N 1" г. Муравленко (инв. N 94043617), "Лаборатория товарной нефти ЦППН-1" Суторминского месторождения (инв. N 03279167) для нужд филиала "Муравленковскнефть" стороны согласовали список субподрядчиков и перечень выполняемых ими работ на строительных объектах, а именно: ООО "Противопожарные технологии" (перечень работ: устройство систем связи, устройство пожарно-охранной сигнализации и т.д.); ООО "ВентСтрой" (перечень работ - устройство систем вентиляции и кондиционирования) (том 9 л.д. 116).

Иных субподрядчиков, которые были согласованы с заказчиком - ОАО "Газпромнефть-ННГ", указанный выше перечень не содержит, а именно отсутствуют сведения в отношении ООО "Альянс".

При этом абзац второй пункт 15.1 договора содержит положение, согласно которому, в период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков.

Доказательств наличия иных согласований списков субподрядчиков с ОАО "Газпромнефть-ННГ" и перечня выполняемых ими работ в материалы дела не представлено.

Более того, на требования налогового органа о предоставлении документов, ОАО "Газпромнефть-ННГ" также не представило сведений относительно письменного согласования ООО "Квадр" привлечения к выполнению работ по договорам: N Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта "Здание АБК" по стройке "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения" и N Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: "Здание производственное N 1" г. Муравленко (инв. N 94043617), "Лаборатория товарной нефти ЦППН-1" Суторминского месторождения (инв. N 03279167) для нужд филиала "Муравленковскнефть" судподрядчиков: ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс".

Также, согласно п. 2.1 раздела 2 договора подряда на капитальный ремонт б/н от 11.01.2011 года, заключенного ООО "Ноябрьскэнергонефть" (Заказчик) и ООО "Квадр" (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту "Здания цеха подготовки производства" г. Муравленко промзона панель N 4 ООО "НЭН", в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор с ООО "Вест" N 1 от 20.01.2011 года, а также был заключен договор с ООО "Альянс" N 3 от 21.03.2011 года, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами и средствами, согласно графику производства работ. При этом согласно п. 2.3 указанного выше договора предусмотрено условие, при котором привлечение Подрядчиком к исполнению договора других предприятий в рамках договора подряда или иных производится только после письменного разрешения генерального директора ООО "НЭН". (том 9 л.д. 146-153)

Заявитель в материалы дела не представил письменного разрешения генерального директора ООО "НЭН" о привлечении к выполнению указанного выше договора подряда на капитальный ремонт б/н от 11.01.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту "Здания цеха подготовки производства" г. Муравленко промзона панель N 4 ООО "НЭН", ООО "Вест", а также ООО "Альянс".

Из письма ООО "Газпромнефть Бизнес - Сервис" от 10.04.2012 года исх. N 2090 (том 9 л.д. 144) следует, что весь объем работ на капитальный ремонт объекта: "Здание цеха подготовки производства" г. Муравленко промзона панель N 4 ООО "НЭН", выполнялся собственными силами ООО "Квадр" без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, условия заключенного договора подряда на капитальный ремонт N 420 от 15.09.2011 года, заключенного ООО "Сервисная буровая компания" (Заказчик) и ООО "Квадр" (Подрядчик) на выполнение кровельных работ здания инв. N 87096763, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель N 6, в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор с ООО "СтройИнвест" от 19.09.2011 года N 37, не предусматривают возможность привлечения ООО "Квадр" к выполнению работ субподрядных организаций (том 12 л.д. 78-80).

Из ответа ООО "Сервисная буровая компания" от 09.04.2012 года исх. N 01-17/1280 (том 12 л.д. 58) на требование МИФНС РФ N 5 по ЯНАО также усматривается, что ООО "Квадр" является организацией - поставщиком услуг в адрес ООО "Сервисная буровая компания".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Квадр" не привлекало к выполнению договоров подрядов, заключенных с заказчиками, сторонние организации (субподрядчиков), таких как ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс", ООО "Вест". Доказательства, свидетельствующие об обратном ООО "Квадр" в материалы дела не представлено, а именно согласованные с ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Ноябрьскэнергонефть" списки субподрядчиков с перечнем выполняемых работ.

Судом первой инстанции также верно указано на то обстоятельство, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, являлись режимными объектами. ООО "Квадр" обращалось с заявками на оформление пропусков на режимные объекты к ООО "Сервисная буровая компания", филиал "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-ННГ", в которых содержалась просьба оформить пропуска на работников (том 12 л.д. 63-69, то 15 л.д. 90-92, 97-99), из указанных заявок усматривается, что ООО "Квадр" просило разрешить доступ на объект не только своих сотрудников, но также сотрудников субподрядных организаций (ООО "ВентСтрой", ООО "Противопожарные технологии"), привлечение к выполнению работ которых было предварительно согласовано с предприятиями - заказчиками.

Однако, ни в одной заявке, имеющейся в материалах дела, ООО "Квадр" не просило согласовать доступ на объекты строительства сотрудников привлеченных к выполнению работ ни ООО "СтройИнвест", ни ООО "Альянс", ни ООО "Вест", что указывает на выполнение работ на спорных объектах собственными силами Общества, либо с привлечением субподрядных организаций: ООО "ВентСтрой", ООО "Противопожарные технологии".

Также, суд первой инстанции, исследовав заключенный между ООО "Сервисная буровая компания" (Заказчик) и ООО "Квадр" (Подрядчик) договор подряда на капитальный ремонт N 420 от 15.09.2011 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы здания инв. N 87096763, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель N 6 (том 12 л.д. 78-83), акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру на сумму 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп. (том 12 л.д. 71-77) правомерно заключил о выполнении работ ООО "Квадр" в пользу ООО "Сервисная буровая компания".

При этом, проанализировав договор подряда на капитальный ремонт N 37 от 19.09.2011 года, заключенный между ООО "Квадр" (Генподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (Субподрядчик) (том 2 л.д. 127-129), и акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру на сумму 10 037 179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 133-139), пришел к обоснованному выводу об идентичности выполненных ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Квадр" работ. В частности, ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Квадр" выполнило работ на сумму 10 037 179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп., в свою очередь, ООО "Квадр" в пользу заказчика работ (ООО "Сервисная буровая компания") выставил к оплате объем выполненных работ на ту же сумму 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп., то есть счет-фактура субподрядчика перевыставлена Обществом заказчику без экономической выгоды.

Указанное также подтверждается письмом ООО "Сервисная буровая компания", адресованном налоговому органу от 09.04.2012 года исх. N 01-17/1280 (том 12 л.д. 58), согласно которому именно ООО "Квадр" является организацией - поставщиком услуг в адрес ООО "Сервисная буровая компания".

Кроме всего налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В отношении ООО "СтройИнвест".

ООО "СтройИнвест" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, обладает рядом признаков фирм - "однодневок", поскольку единственный руководитель и учредитель ООО "СтройИнвест" Полторакин В.А. является руководителем 5 организаций; ООО "СтройИнвест" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Екатеринбург, ул. Титова д.42. офис 42; не предоставляло в налоговые органы справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; не отчитывалось о численности работников; у организации отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество.

Согласно протоколу допроса от 24.07.2012 руководителя ООО "СтройИнвест" Полторакина В.А., он на свое имя за материальное вознаграждение зарегистрировал 4 организации: ООО "Интертранс", ООО "СтройИнвест", ООО "Автоломбард Магнат" и ООО "Стилстрой". Почтовая корреспонденция приходит на адрес Полторакина В.А., все документы подписаны не им. Фактическое место нахождение ООО "СтройИнвест" ему не известно; указывает, что является номинальным директором, фактически деятельность не осуществлял.

Согласно материалам дела (счета-фактуры и товарные накладные) Общество у ООО "СтройИнвест" приобретало материалы. Однако, налогоплательщиком не представлены договоры на поставку (куплю-продажу) товаров с ООО "СтройИнвест".

Из представленных Обществом документов невозможно установить условия поставки материалов из г. Екатеринбурга в г. Муравленко, кто являлся перевозчиком материалов приобретенных у вышеназванных контрагентов. Товарно-транспортная документация налогоплательщиком также не представлена.

При анализе движения денежных средств ООО "СтройИнвест" по выписке банка, представленной ОАО "Банк24.ру", установлено, что все денежные средства, поступившие на счет этой организации в течение 2011 года от Общества, в этот же день перечислялись ООО "Вентор" ИНН 6670148236.

При этом ООО "Вентор", согласно Федеральной базе ФНС России, также занесена в реестр фирм однодневок, руководителем и учредителем данной организации является Орехова Марина Евгеньевна, которая является массовым руководителем и учредителем (более 10 организаций).

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "СтройИнвест" поступают денежные средства за широкий перечень услуг и товаров (разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за стройматериалы, за оборудование, за строительно-монтажные работы, за консультационные услуги, за разработку проектов ПДВ, за согласование проектов рекультивации карты 3 класса опасности, за аренду спецтехники, за электрооборудование).

На расчетный счет ООО "СтройИнвест" поступают денежные средства от различных организаций (в том числе ООО "Квадр") за приобретение стройматериалов и оборудования.

В свою очередь, ООО "СтройИнвест" оборудование не приобретает, основную часть стройматериалов и ТМЦ приобретает у ООО "Вентор" ("фирма однодневка") и у инжиниринговой компании, которая обладает признаками неблагонадежности (массовый руководитель и учредитель, массовый адрес регистрации).

Таким образом, ООО "СтройИнвест" получает денежные средства за оборудование, стройматериалы, которые у организации отсутствуют и в 2010-2011 году не закупались.

ООО "СтройИнвест" при поступлении денежных средств от ООО "Квадр" и иных организаций денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись по договорам за покупку ТМЦ ООО "Вентор".

Из банковской выписки с расчетного счета ООО "Вентор" следует, что движение денежных средств имело транзитный характер, основная часть денежных средств, поступившая от ООО "СтройИнвест", перечислена на счета фирм, также обладающих признаками однодневок.У ООО "Строй Инвест" отсутствуют платежи за арендную плату, коммунальные услуги, платежи на заработную плату работникам, командировочные расходы, налоговые платежи.

В отношении ООО "Вест".

ООО "Вест" ИНН 6673215681 с 07.04.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Единственным руководителем и учредителем ООО "Вест" является Мясникова Т.В., которая одновременно является руководителем еще 15 организации. ООО "Вест" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, дом 15, офис 15; не предоставляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, не отчитывалось о численности работников, не имеет в собственности транспортные средства и имущество.

Представленные Обществом счет-фактура от 31.01.2011 года N 4, акты по форме КС-2 от 31.01.2011 года N N 1, 2, справка по форме КС-3 от 31.01.2011 года N1 подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Beст" Харламовым В.А. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем ООО "Вест" является Мясникова Т.Н.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться документальным подтверждением расходов при исчислении налога па прибыль организаций и вычета по НДС.

В отношении ООО "Альянс".

ООО "Альянс" ИНН 6670332122 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 18.03.2011 (учредитель - Разуева О.В., руководитель - Подкапай А.Ю.).

ООО "Альянс" в налоговые органы представляло налоговую отчетность с незначительными показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представляло, не обладало трудовыми ресурсами, не отчитывалось о численности работников.

22.03.2011 (на следующий день после начала взаимоотношений Общества с ООО "Альянс") ООО "Альянс" открыт расчетный счет в ОАО "Банк24.ру", согласно анализу движения денежных средств по которому установлено, что все денежные средства, поступившие на счет этой организации в течение 2011 года от различных организаций, в том числе от Общества, перечислялись и списывались со счета иных организации в течение 1-3 рабочих дней.

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ООО "Альянс" поступают денежные средства за широкий перечень услуг и товаров (за поставку, за ТМЦ, за установку воздухоразделительную АжКж, за стройматериалы, зa сахар-песок, за строительно-монтажные работы, за оборудование, за аренду спецтехники, за услуги спецтехники, за транспортные услуги).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" носит транзитный характер.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что указанные организации внесены в реестр "фирм-однодневок"; информация о наличии у контрагентов имущества и персонала отсутствует; контрагенты имеют массовых учредителей; суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, не отражены; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют (либо незначительны); анализ выписок по расчетным счетам показал, что перечисления денежных средств за коммунальные услуги, ГСМ, транспортные услуги, услуги связи, аренду помещений, выплаты заработной платы, то есть расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта, отсутствуют; счета используются как транзитные, значительная часть платежей переведена на счета организаций, имеющих признаки недобросовестности (отсутствие работников, не представление или представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества, наличие признака "массовый руководитель"), правомерно пришел к выводам о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс", ООО "Вест", и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что работы на спорных объектах в действительности не могли быть выполнены обществом с участием названных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в названной части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ВентСтрой".

Как следует из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО N 181 от 22.07.2013 года основанием доначисления недоимки по налогам явилось непредставление ООО "Квадр" в ходе проверки договора подряда, заключенного с ООО "ВентСтрой", актов по форме КС-2.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П и определении от 18.04.06 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом, суд верно отметил, что правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 N 267-О.

Так, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 78).

Следовательно, в опровержение доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что 10.06.2011 и 01.07.2011 между ООО "Квадр" (Заказчик) и ООО "ВентСтрой" (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 6 и N 7/1, соответственно (том 2 л.д. 7-12).

Согласно названным договорам Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования по монтажу систем вентиляции и автоматизации на объектах соответственно "Лаборатория товарной нефти ЦППН-1, Суторминское месторождение инвентарный номер 03279167" и "Здание производственное N 1, инвентарный номер 94043617 г. Муравленко, промзона, панель 11".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: за июль 2011 года N1 от 12.08.2011 года, за август 2011 года N1 от 24.08.2011 года, за сентябрь N1 от 08.09.2011 года N2 от 06.09.2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N1 от 12.08.2011 года на сумму 1118153 руб. 84 коп., N1 от 24.08.2011 года на сумму 854946 руб. 58 коп. и N2 от 08.09.2011 года на сумму 472161 руб. 66 коп., а также выставленными счета-фактурами:N427 от 31.08.2011 года на сумму 1118153 руб. 84 коп., N462 от 31.08.2011 года на сумму 854946 руб. 58 коп., и N464 от 30.09.211 года на сумму 472161 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 16-37)).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Квадр" в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "ВентСтрой", справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, арбитражный суд установил, что услуги были приобретены у ООО "ВентСтрой", оплачены и приняты на учет.

При этом налоговый орган не представил в материал дела доказательства недостоверности данных документов.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно: из приложения N 3 к договору N Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: "Здание производственное N 1" г. Муравленко (инв. N 94043617), "Лаборатория товарной нефти ЦППН-1" Суторминского месторождения (инв. N 03279167) для нужд филиала "Муравленковскнефть" усматривается, что ООО "ВентСтрой" привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика, что согласовано с заказчиком.

Также следует учитывать то, что ООО "ВентСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, что, в числе прочего, указывает на реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по контрагенту ООО "ВентСтрой", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение ООО "Квадр" работ у ООО "ВентСтрой" с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у ООО "ВентСтрой".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 414 451 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "ВентСтрой" в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Уральская монтажно-строительная компания".

Как усматривается из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО N 181 от 22.07.2013 года основанием доначисления недоимки по налогам по данному эпизоду явилось непредставление ООО "Квадр" в ходе проверки задание на проведение проектно-изыскательских работ, техническая документация и рабочий проект.

Из материалов дела следует, что ООО "Квадр" (Заказчик) заключило с ООО "Уральская монтажно-строительная компания" договор подряда N 7/01/НИР-1/11 от 25.11.2011, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы по объекты "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение" и сдать ее результат Заказчику.

Факт выполнения работ по рассматриваемому договору в полном объеме подтверждается представленными ООО "Квадр":

- актом о приемке выполненных работ N 198 от 19.12.2011 года на сумму 1652000 руб., в том числе НДС 252000 руб., в соответствии с которым ООО "Уральская монтажно-строительная компания" сдало, а ООО "Квадр" принял выполненные для него работы (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение");

- накладной N 02/341/2283-12 от 27.02.2012 года и накладной N 7 от 07.03.2013 года, в соответствии с которыми ООО "Уральская монтажно-строительная компания" осуществила фактическую передачу выполненных работ: отчета об инженерных изысканиях на объекте: "Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение", диска-электронная версия, проектной документации, чертежей;

- счетом-фактурой N 198 от 19.12.2011 года на сумму 1652000 руб., в том числе НДС 252000 руб.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Квадр" в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы: договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, письмо - гарантию ООО "Уральская монтажно-строительная компания" на выполнение работ, счет-фактуру, выставленную ООО "Уральская монтажно-строительная компания", акт выполненных работ, накладные о фактической передаче выполненных работ, работы были выполнены ООО "Уральская монтажно-строительная компания".

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства недостоверности данных документов.

Учитывая изложенного и принимая во внимание то, что ООО "Уральская монтажно-строительная компания" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, суд правомерно заключил о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по контрагенту ООО "Уральская монтажно-строительная компания", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение ООО "Квадр" работ у ООО "Уральская монтажно-строительная компания" с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Однако, учитывая, что Управление в оспариваемом решении не доначисляло ни налог на прибыль, ни налог на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО "Квадр" и ООО "Уральская монтажно-строительная компания", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО N 181 от 22.07.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Уральская монтажно-строительная компания".

По эпизоду - оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 254 НК РФ, ООО "Квадр" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по транспортным услугам, предъявленным индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.

Между тем, суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя в указанной части, пришел к выводу о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам налогового органа, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщик в ходе проведения выездной проверки представил следующие документы:

- договор на оказание услуг техникой N 1 от 15.02.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Ашурову З.Б.);

- договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Григораш Г.П.);

- договор на оказание разовой транспортной услуги от 29.11.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Кучер И.И.);

- договор на оказание услуг техникой от 07.12.2011 года, счета-фактуры, путевые листы (по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Матевосян З.С.);

- договор на оказание транспортной услуги от 12.12.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Талаш В.П.);

- договор на оказание транспортной услуги N 3 от 01.06.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Калимуллин Ф.К.).

При этом, иных документов, в том числе договоров на транспортировку и товарно-транспортных накладных, представлено не было.

Как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, о чем также было указано в суде первой инстанции, данные счета-фактуры и акты не подтверждают факты выполнения каких-либо услуг, ввиду отсутствия в них сведений, идентифицирующих фактическое оказание транспортных услуг, а именно: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.

Кроме того, по условиям договора от 12.12.2011 года N 5 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Квадр" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Талаш В.П. (Исполнитель), последний обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки людей по маршруту Муравленко - Вынгаяхинское месторождение - Муравленко, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В выставленном индивидуальным предпринимателем Талаш В.П. в адрес Общества счете-фактуре от 31.12.2011 года N 012 описанием услуг является "поездка Муравленко-Карамовское м/р- Муравленко" и "поездка Муравленко- Вынгаяхинское месторождение - Муравленко".

Однако, по убеждению Инспекции, объекты заказчиков работ: ООО "Ноябрьскэнергонефть", ООО "Сервисная буровая компания", ОАО "Газпромнефть-ННГ", МУП "Муравленковские коммунальные системы", ООО "Ноябрьская центральная трубная база", на которых ООО "Квадр" осуществляло строительно-монтажные работы" не располагаются на Вынгаяхинском и Карамовском месторождениях.

Данные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии производственной необходимости таких поездок.

Кроме того, договором от 12.12.2011 N 5 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Квадр" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Талаш В.П. (Исполнитель), а также договором от 01.06.2011 года N 3 на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО "Квадр" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калимуллиным Ф.К. (Исполнитель) предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить своевременную заправку горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) автотранспорта, согласно сменному заданию и маршруту движения, а пунктом 4.1 предусмотрено, что после оказания Исполнителем услуг, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ и реестром путевых листов.

Вместе с тем, ни реестры путевых листов, ни сменное задание Обществом не представлены.

Согласно договору от 01.04.2011 на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО "Квадр" (Заказчик) и ИН Григораш Г.П. (Исполнитель) последний обязуется оказывать услуги автотранспортом, осуществлять грузовые перевозки по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель выделяет автотранспорт Заказчику по разовым заявкам. Данные заявки Обществом не представлены. Согласно пункту 1.3 данного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей за поездку по маршруту Муравленко-Челябинск-Муравленко.

В счетах-фактурах, выставленных ИИ Григораш Г.П. в адрес Общества, описанием услуг являются "поездка Муравленко-Екатеринбург -Муравленко" и "поездка Муравленко-Ноябрьск-Муравленко".

То есть в договоре на оказание транспортных услуг и оформленном в его исполнение счете-фактуре не совпадает маршрут движения транспортного средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Согласно договору от 29.11.2011 N 10-03 на оказание разовой транспортной услуги, заключенному между ООО "Квадр" (Заказчик) и ИП Кучер И.И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разовую услугу по перевозке груза: сваи в количестве 160 шт. по маршруту г. Сургут- Муравленко, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.1 данного договора расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств авансом на счет Исполнителя или в течение 30-ти дней после предоставления актов выполненных работ, составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации. Путевая документация, подтверждающая выполнение договорных обязательств предоставляется в оригинале Заказчику Исполнителем не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (п.4.2 договора).

При этом, ни товарно-транспортные документы, ни путевая документация, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза, как Обществом, так и ИП Кучер И.И. в ходе проверки не были представлены.

Согласно договору на оказание услуг техникой от 07.12.2011 ИП Матевосян З.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора Обществу (Заказчику) услуги техникой указанной в Приложении N 1 к договору (Автокран и бульдозер).

Пунктом 2.1.9 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующею за отчетным, предоставлять Заказчику акт выполненных работ, реестр отработанного времени, оформленных в соответствии с правилами, а также отрывные талоны заказчика, содержащие полную информацию о количестве машиночасов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик обязан по окончании смены производить оформление реестра отработанного времени техники, отрывные талоны.

Однако, реестры отработанного времени техники, отрывные талоны Заказчика ООО "Квадр" в ходе проверки также не представлены.

Согласно представленным ИП Матевосяном З.С. путевым листам следует, что техника работала на базе Общества.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за предприятием недвижимого имущества не зарегистрировано, договоров на аренду Обществом базы г. Инспекцию не представляло. Более того, согласно договорам подряда, заключенным Обществом со своими заказчиками, все СМР производились на объектах заказчика. Из чего, Управление сделало вывод об отсутствии экономической обоснованности несения расходов по работе спецтехники на объекте, не имеющем отношения ни к Обществу, ни к заказчикам Общества, и о недостоверности сведений, содержащихся в путевой документации.

Считая, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о недостоверности, неполноте и противоречивости информации, содержащейся в представленных документах, налоговый орган указывает на нереальность сделок с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К. и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога на прибыль.

Между тем, поддерживая суд первой инстанции в рассматриваемой части, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если понесенные налогоплательщиком расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, то указанные расходы, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, как не соответствующие критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Более того, в главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подпунктом 6 пункт 1 статьи 254 НК РФ.

Ранее также отмечалось, что правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, вопреки позиции налогового органа, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 N 267-О.

Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и подтверждения понесенных расходов по сделкам ООО "Квадр" с индивидуальными предпринимателями Ашуровым З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К., обществом были представлены следующие документы:

В отношении индивидуального предпринимателя Ашурова З.Б.:

Во исполнение договора от 15.02.2011 N 1, заключенного с ООО "Квадр", индивидуальный предприниматель оказывал услуги "Техникой" - КАМАЗ 444108 гос. N Е 477 0К 05.

Заключение договора было обусловлено обязанностью ООО "Квадр" осуществлять вывоз строительного мусора с объектов, на которых он проводил строительно-монтажные и ремонтные работы.

В целях подтверждения выполнения условий договора налогоплательщиком в материалы дела представлены:

-счета-фактуры: от 30.04.2011 N 4 на сумму 56 980 руб., от 31.05.2011 N5 на сумму 72520 руб., от 30.06.2011 N 6 на сумму 129 500 руб. Итого, общая стоимость оказанных услуг составила 259 000 руб.

-Услуги "Техникой" были оказаны ИП Ашуровым З.Б. в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: от 30.04.2011 N 4; от 31.05.2011 N 5; от 30.06.2011 N 6.

-Оказанные услуги ООО "Квадр" оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ашурова З.Б., что подтверждается платежным поручением на общую сумму оказанных услуг 259 000 руб. (N 130 от 24.06.2011 года).

Из актов выполненных работ следует, что за 2 квартал 2011 г. (апрель, май, июнь) общее количество затраченного времени составило 500 часов. Стоимость таких услуг составила 259 000 руб.

О реальности услуг свидетельствует тот факт, что все документы от имени исполнителя, подписаны ИП Ашуровым З.Б., действующим на основании свидетельства N 00424537.

В отношении индивидуального предпринимателя Григораш Г.П.

В рамках договора от 01.04.2011 ИП Григораш Г.П. оказывал ООО "Квадр" грузовые перевозки по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности.

Документами, свидетельствующими о реальности оказанных услуг и понесенных налогоплательщиком расходов, являются:

-Договор от 01.04.2011, подписанный со стороны заказчика Бараном О.В., а со стороны исполнителя Григораш Г.П.,

-Счета-фактуры:

-от 30.04.2011 N 002 на услуги стоимостью 70 000 руб.

-от 31.05.2011 N 003 на услуги стоимостью 140 000 руб.

-от 30.06.2011 N 004 на услуги стоимостью 110 000 руб.

-от 31.10.2011 N 005 на услуги стоимостью 290 000 руб.

-от 30.11.2011 N 006 на услуги стоимостью 300 000 руб.

-от 31.12.2011 N 007 на услуги стоимостью 350 000 руб.

-Акты выполненных работ/услуг:

-от 30.04.2011 N 002

-от 31.05.2011 N 003

-от 30.06.2011 N 004

-от 31.10.2011 N 005

-от 30.11.2011 N 006

-от 31.12.2011 N 007

Как следует из представленного договора, грузовые перевозки осуществлялись по маршруту "Муравленко-Челябинск-Муравленко", однако из представленных документов следует, что грузовые перевозки осуществляются по маршруту "Муравленко-Екатеринбург-Муравленко (п. 1.3 Договора).

Данные изменения условий договора обусловлены тем, в первую очередь отсутствием технической возможности у ООО "Квадр" по доставке строительных материалов на объекты заказчиков. А во-вторых, продавцы строительных материалов, как следует из представленных счетов-фактур, находятся в г. Екатеринбурге.

Как верно отметил суд, тот факт, что стороны письменно не закрепили изменения договора, не может свидетельствовать о том, что расходы реально не понесены.

То, что ИП Григораш Г.П. осуществлял перевозку на своем транспорте, а налогоплательщик в свою очередь оплачивал услуги, свидетельствует о том, что договоренность (согласие) между сторонами имеет место быть.

Более того, ИП Григораш Г.П. действовал на основании заявок на перевозку грузов, которые составлялись налогоплательщиком. Из анализа заявок на перевозку грузов можно сделать вывод о том, что перевозка осуществлялась по строго определенному маршруту, в каждой заявкой определена стоимость доставляемого груза и сроки доставки.

За оказанные услуги Общество осуществило оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Григораша Г.П., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму оказанных услуг 1 260 000 руб. (N N 142 от 14.07.2011 года на сумму 320 000 руб., 263 от 02.11.2011 года на сумму 290 000 руб.,, 348 от 26.12.2011 года на сумму 370 000 руб.,019 от 17.01.2012 года на сумму 280000 руб.)

В отношении индивидуального предпринимателя Кучер И.И.

Между ООО "Квадр" (заказчик) и ИП Кучер И.И. (исполнитель) заключен договор от 29.11.2011 N 10-03 на оказание разовой транспортной услуги по перевозке груза -сваи в количестве 160 штук по маршруту г.Сургут- г.Муравленко.

Документами, свидетельствующими о выполнении ИП Кучер И.И. услуг по перевозке груза, являются:

-Договор от 29.11.2011 N 10-03, подписанный обеими сторонами,

-Счет-фактура на общую стоимость оказанных автотранспортных услуг 253000 руб. от 19.12.2011 N 1

-Акт оказанных услуг от 19.12.2011 N 1,

За оказанные услуги Общество осуществило оплату ИП Кучер И.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 21.12.2011 N 343 на сумму 103 000 руб. и от 01.12.2011 на сумму 150000 руб.

-Свидетельство о регистрации транспортного средства 89 УН 984904, в соответствии с которым Кучер И.И. является собственником Камаза 3642300, государственный номер X 383 ВМ 89;

-Свидетельство о регистрации транспортного средства 89 УН 966307, в соответствии с которым Кучер И.И. является собственником Камаза 344108-10, государственный номер А 592 СТ 89;

Таким образом, Кучер И.И. имел технические возможности, чтобы выполнять свои обязательства по заключенному договору с ООО "Квадр".

Приобретение и доставка свай были необходимы в целях выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте "Здание цеха подготовки производства" г.Муравленко. Документами, подтверждающими приобретение у ОАО "Завод промстройдетали" сваи, которые явились предметом перевозки, в количестве 160 штук являются счета-фактуры и товарные накладные:

-от 01.12.2011 на партию в количестве 10 шт. на сумму 48 860,02 руб.

-от 02.12.2011 на партию в количестве 20 шт. на сумму 97720,05 руб.

-от 07.12.2011 на партию в количестве 15 шт. на сумму 73 290,04 руб.

-от 10.12.2011 на партию в количестве 30 штук на сумму 146 580,07 руб.

-от 10.12.2011 на партию в количестве 10 штук на сумму 48 860,02 руб.

-от 12.12.2011 на партию в количестве 44 штук на сумму 214 984,11 руб.

-от 15.12.2011 на партию в количестве 17 штук на сумму 83 062,04 руб.

-от 16.12.2011 на партию в количестве 14 штук на сумму 68 404, 03 руб.

Таким образом, можно сделать вывод об осуществлении ИП Кучер И.И. перевозки груза - сваи в количестве 160 штук по маршруту г. Сургут - г. Муравленко, а доставка груза из г. Сургута в г. Муравленко обусловлена тем, что продавец железобетонных свай ОАО "Завод промстройдетали", у которого ООО "Квадр" приобрело сваи, находится в г. Сургуте. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Работы, для целей которых были приобретены сваи, осуществлялись в г. Муравленко, а именно на объекте "Здание цеха подготовки производства" г.Муравленко инвентарный номер N 870777, в рамках договора с ООО "Ноябрьскэнергонефть".

В отношении индивидуального предпринимателя Матевосян З.С.

ИП Матевосян З.С. во исполнение договора от 07.12.2011 N 1, заключенного с ООО "Квадр", оказывал услуги "Техникой" - автокран, государственный номер А 920 СТ 89 и бульдозер государственный номер АН 7151.

-договор от 07.12.2011 N 1;

-Счета-фактуры от 29.12.2011 N 49 (160 000 руб.), от 29.12.2011 N 50 (240 000 руб.),

- Акты оказанных услуг от 29.12.2011 N 51, 52.

Из акта от 29.12.2011 N 51 ИП Матевосяном З.С. предоставлена в пользование ООО "Квадр" специальная техника - бульдозер. Стоимость работы специальной техники (бульдозера) за 1 м/час составляет 800 руб. Общая обработанная бульдозером площадь составила 200 м. Таким образом, стоимость услуг техникой по договору от 07.12.2011 составила 160 000 руб.

В соответствии с актом N 52 от 29.12.2011 ИП Матевосяном З.С. оказаны услуги автокраном. Стоимость услуг за 1 м/час согласно приложению к договору от 07.12.2011 составляет 1200 руб. Общее количество отработанного времени на автокране составило 200 м. Таким образом, стоимость услуг техникой составляет 240 000 руб.

-путевые листы, которые подтверждают факт эксплуатации транспортного средства не базе ООО "КВАДР" и обоснованность расходов налогоплательщика.

-договор аренды между ООО "Квадр" (арендатор) и ИП Баран О.В. (арендодатель) от 01.12.2010 N 1 административно-бытового задания, расположенного на 9 панеле промзоны г. Муравленко. Данный договор аренды опровергает довод налогового органа об отсутствии у предприятия недвижимого имущества. Административно-бытовое здание за налогоплательщиком зарегистрировано быть не может, так как находится в собственности ИП Барана О.В.

-платежные поручения

С учетом изложенного, общая стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя Талаш В.П.

В рамках договора N 5 от 12.12.2011 ИП Талаш В.П. оказывал ООО "Квадр" транспортные услуги по перевозке людей по маршруту Муравленко- Вынгаяхинское месторождение - Муравленко.

-Договор от 12.12.2011 N 5, подписанный со стороны заказчика Бараном О.В., а со стороны исполнителя Талаш В.П.;

-Счет-фактура от 31.12.2011 N 012 на услуги стоимостью 59 000 руб.,

-Акт на выполнение работ услуг N 012 от 31.12.2011.,

Кроме того, реальность оказанных услуг и обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, подтверждается реестром путевых листов за декабрь 2011, а также талонами Заказчика (ООО "Квадр").

В талонах к каждому путевому листу имеются сведения о времени нахождения транспорта в пути, километраж, идентификационные сведения о транспортном средстве.

Оказанные ИП Талаш В.П. услуги оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 59 000 руб. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 035 от 23.01.2012 года на сумму 59000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что ИП Талаш В.П. оказывались услуги, не предусмотренные договором N 5 от 12.12.2011, а также за цену ниже установленной в договоре.

Заключение договора N 5 от 12.12.2011 ИП Талаш В.П. на оказание транспортных услуг НА перевозку людей по маршруту Муравленко - Вынгаяхинское м/р - Муравленко обусловлено ремонтными работами на объекте ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". Данное обстоятельство подтверждается договором подряда N Д/2103/11-2986 от 26.12.2011, заключенного между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Квадр", а также письмами ООО "Квадр" в адрес ОАО "Газпромнефть -Ноябрьскнефтегаз" с просьбой перенести производство строительно-монтажных работ в праздничные дни с 03.01.2012 по 06.01.2012, в том числе на объекте "Здание столовой на 40 посадочных мест. Вынгаяхинское месторождение.

Кроме того, в рамках действующего договора ИП Талаш В.П. осуществлял перевозку людей по следующему маршруту Муравленко - Карамовское месторождение - Муравленко, что подтверждается первичным документом -Актом N 012 от 31.12.2011 на выполнение работ-услуг, а также реестром путевых листов и талонам заказчика (ООО "Квадр").

Тот факт, что данное условие не было закреплено в договоре оказания услуг не свидетельствует о том, что фактически расходы на перевозку людей ООО "Квадр" не понес, так как другими представленными документами подтверждается их реальность и обоснованность.

ООО "Квадр" осуществляло текущий ремонт помещений здания Административно-бытового комплекса; расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Карамовское м/р, инв. N 08473261, что подтверждаете договором подряда от 19.12.2011 N 146.

В силу того, что ООО "Квадр" не располагает технической возможностью для осуществления перевозок рабочих на строящиеся (ремонтируемые) объекты, была достигнута договоренность с ИП Талаш В.П., с которым налогоплательщик имел уже действующий на тот момент договор об оказании транспортных услуг N с 12.12.2011, о доставке рабочих на указанный объект.

Доставка рабочих осуществлялась по следующему маршруту Муравленко - Карамовское м/р - Муравленко.

Таким образом, целесообразность и обоснованность заключения договора подтверждается производственной необходимостью налогоплательщика.

Общая сумма не принятых Управлением расходов по данному контрагенту составила 45000 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя Калимуллина Ф.К.

В рамках договора N 3 от 01.06.2011 ИП Каллимулин Ф.К. В.П. оказывал ООО "Квадр" автотранспортные услуги по перевозке людей по обеспечению роизводственно-хозяйственной деятельности.

-Договор от 01.06.2011 N 3, подписанный со стороны заказчика Бараном О.В., а со стороны исполнителя Каллимулиным Ф.К.,

-Счет-фактура от 31.07.2011 N 002 на услуги стоимостью 87 500 руб.; счет-фактура от 3.08.2011 N 003 на сумму 84 000 руб.,

-Акты на выполнение работ услуг за июль, август 2011 г.

Кроме того, реальность оказанных услуг и обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, подтверждается реестром путевых листов за июль, август 2011, а также талонами Заказчика (ООО "Квадр").

В талонах к каждому путевому листу имеются сведения времени нахождения транспорта в пути, километраж, идентификационные сведения о транспортном средстве.

Таким образом, указанные выше документы позволяют установить фактическое время работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг.

Суд также верно отметил наличие косвенных доказательств того, что именно ИП Каллимулин Ф.К. оказывал автотранспортные услуги ООО "Квадр", а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства N 89 УН 079769, в соответствии с которым автобус SSANG YONG TRANSSTAR SB с гос. N AT 643 89 находится в собственности Каллимулина Ф.К.

Перевозка людей (рабочих), автотранспортные услуги, оказываемые ИП Каллимулиным Ф.К. в рамках заключенного договора, осуществлялись на объекты заказчика ООО "Квадр" ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Факт того, что налогоплательщик осуществлял работы по капитальному ремонту "Здания производственного N 1" инв. N 94043617 г. Муравленко, "Лаборатория товарной нефти ЦППН-1" инв. N 03279167 Суторминское м/р для нужд филиала ОАО "Газпромнефть-ННГ" "Муравленковскнефть" подтверждается договором N Д/2103/11-1457 от 25.05.2011, а также заявками на оформление пропусков для рабочих ООО "Квадр".

В заявке N 19 от 17.05.2011 автомобилю SSANG YONG TRANSSTAR SB с гос. NAT 643 89 (ИП Каллимуллин Ф.К.) одобрен проезд на объект ЦПС Суторминского м/р.

Общая сумма не принятых Управлением расходов по данному контрагенту составила 171500 руб.

Кроме того, в материалы дела налоговый орган представил выписку по расчетному счету ООО "Квадр" (том 6 л.д. 97-155), из содержания которой следует, что ООО "Квадр" оплатило указанным индивидуальным предпринимателям оказанные ими автотранспортные услуги.

Из акта выездной налоговой проверки N 2.10-15/82 от 11.12.2012 года усматривается, что за ООО "Квадр" в 2010-2011 годах не были зарегистрированы в органах ОГИБДД УВД г. Муравленко транспортные средства, что подтверждается информацией, полученной из ОГИБДД УВД г. Муравленко (исх. N 86/15-21197 от 14.11.2012) и Муравленковской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин (N 159/89-ГВ от 16.10.2012 года (том 18 л.д. 10-11).

Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии других документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и наличие произведенных расходов, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не влияет на право лица на включение затрат по приобретению товара (работ, услуг) в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом Инспекцией не представлено в материал дела доказательств того, что применительно к сделке с указанными индивидуальными предпринимателями у ООО "Квадр" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассматриваемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив обстоятельства осуществления деятельности заявителя и хронологию таких действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно учел, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Апелляционные жалобы Инспекции и налогоплательщика не содержат доводов относительно вывода суда по эпизоду допущенных ошибок в исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки. В указанной части решение суда ни заявителем, ни налоговым органом не обжалуется, следовательно, не рассматривается и не оценивается апелляционной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб в целом выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податели апелляционных жалоб не представляют новых доказательств и не ссылаются на наличие таковых.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Квадр" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению по результатам рассмотрения дела на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы налоговым органом, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 делу N А81-3903/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.