Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-502/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: А.В. Тютюльникова - решение от 01.08.2013, С.В. Чувичкина по дов. от 03.02.2014,

от ответчика: Т.П. Маланиной по дов. от 24.12.2013, Д.В. Кантерова по дов. от 24.12.2013,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Разрез "Камышанский" (07АП-502/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10877/2013 (судья С.Е. Петракова) по иску ООО "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506) к ОАО "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368), при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамента лесного комплекса Кемеровской области, ООО "Разрез Камышанский" об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ОАО "СУЭК-Кузбасс" освободить земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378, площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышные породы), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Разрез "Камышанский" подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез "Камышанский" об отложении судебного заседания;

- отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не принял во внимание, что в случае вынесения Прокопьевским районным судом решения об удовлетворении иска КУМС Прокопьевского района, право собственности истца будет признано несуществующим, соответственно не будет правовых оснований для удовлетворения исковых требований;

- по данному делу судом принято заведомо неисполнимое решение.

Кроме того, ОАО "СУЭК-Кузбасс" в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, т.к. ст.304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как земельный участок фактически занят ответчиком, и восстановление прав истца возможно путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ.

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Прокопьевского районного суда по делу N 2-54/2014 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района к ООО "Агроинвест - 12" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, которое было поддержано в судебном заседании.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, т.е. данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании ОАО "СУЭК-Кузбасс" освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Предметом иска по делу N 2-54/2014, рассматриваемому Прокопьевским районным судом является истребование Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района у ООО "Агроинвест - 12" земельных участков.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора не зависят от результатов рассмотрения дела N 2-54/2014, и, следовательно, судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы обеих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

ООО "Агроинвест - 12" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, указав, в том числе на то, что ООО "Камышанский" не предпринимало попытки ознакомиться с материалами дела, оно было извещено о судебном заседании и имело возможность участвовать в нем и реально защищать свои права и законные интересы. Ссылка на необходимость приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела Прокопьевским районным судом несостоятельна, т.к. признание отсутствующим права ООО "Агроинвест-12" на земельный участок не повлияет на обязанность ОАО "СУЭК-Кузбасс" освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, ибо исключает законное основание для ответчика по пользованию данным земельным участком. Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты не основан на нормах права и не имеет документального обоснования.

Отзывы от третьих лиц на апелляционные жалобы не поступили. Дело рассмотрено судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что ООО "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378, площадью 2,2923 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 N 42-АД 051321, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.15 т.1).

При осмотре земельного участка в 2013 г. собственником выявлено, что земельный участок

Занят открытыми горными работами для добычи полезных ископаемых, в том числе, для размещения вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский".

Данное обстоятельство не позволяет собственнику использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В целях восстановления нарушенного права собственности, истец обратился к ОАО "СУЭК-Кузбасс" с предложением о правовом урегулировании вопроса, в отношении, в том числе, спорного земельного участка, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, которыми проведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378.

Полагая, что самовольным занятием спорного земельного участка ОАО "СУЭК-Кузбасс" нарушает его права собственника, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения горного отвала на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, признав возражения ОАО "СУЭК-Кузбасс" документально не обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Аналогичная правовая позиция, изложена в абз.2 п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Исходя из вышеизложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Указанное выше, опровергает утверждение ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу факт размещения отвала горных пород, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) подтвержден материалами дела.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- протокол от 17.06.2013, оформленным Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр) (Государственный земельный контроль) по результатам осмотра территории при участии представителей ООО "Агроинвест-12" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", которым установлено, что на обследованных в ходе проверки земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:10:0107008:378, расположен отвал вскрышных пород. Земельный участок находится в границах горного отвода ОАО "СУЭК-Кузбасс", земельный участок в целях использования для сельскохозяйственного назначения не пригоден (л.д.16-18 т.1);

- протокол осмотра территории от 19.06.2013, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, с участием представителей ООО "Агроинвест-12" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", из которого следует, что обследованные в ходе проверки земельные участки, в том числе с кадастровым номером 42:10:0107008:378, площадью 2,29 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, используется ОАО "СУЭК-Кузбасс" для производственных целей. К протоколу приложена схема и заключение главного маркшейдера ОАО "СУЭК-Кузбасс" Балашовой О.В., подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378 расположен в пределах горного отвода разреза Камышанский 1 очередь и находится в границах нарушенных земель (л.д.19-21, 26-27 т.1).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" является лицом, обязанным устранить нарушения прав землепользователя, допущенные в результате образования отвала горный пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Доводы, приводимые подателем жалобы в обоснование отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания временный управляющий ООО "Разрез "Камышанский" просил отложить рассмотрение дела со ссылкой на невозможность явки временного управляющего, его представителя и необходимости составления мотивированного отзыва.

Учитывая, что наличие в материалах дела доказательства направления 29.11.2013 в адрес третьего лица - ООО "Разрез "Камышанский" копии заявления об уточнении исковых требований, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей третьего лица в судебное заседание, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального права.

К тому же, реализуя свое право на подачу апелляционной жалобы, ООО "Разрез "Камышанский" не приводит в ней доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно существа заявленных исковых требований и нарушения его прав, не представляет дополнительные доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом и которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Довод подателей жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прокопьевским районным судом дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района к Чусовой Валентине Ивановне, ООО "Агроинвест -12" и др. о признании недействительной сделки по выделу гражданке Чусовой В.И. земельного участка и признании права отсутствующим является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, наличие в суде общей юрисдикции нерассмотренного искового заявления о признании недействительным сделки по выделу земельного участка и признании отсутствующим права собственности у ООО "Агроинвест -12" не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика освободить используемый в настоящее время без правовых оснований спорный земельный участок.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Ссылка на неисполнимость обжалуемого решения в связи с необходимостью разработки проекта рекультивации, проведения экологической экспертизы проекта, получения лицензии, не может служить основанием отмены обжалуемого решения, т.к. является предположительным.

Исполнимость судебного акта зависит от определенности его резолютивной части, то есть позволяет или не позволяет судебный акт понять, что требуется исполнить ответчику.

Фактическое неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Из резолютивной части решения следует, что на ОАО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Судебный акт соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ. Иск по настоящему делу заявлен об устранении препятствий в осуществлении права владения земельным участком. Принимая решение, суд первой инстанции подтвердил факт нарушение прав истца и обязал ответчика его устранить.

При выявлении на стадии исполнительного производства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ОАО "СУЭК-Кузбасс" вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнение судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

К тому же, проведение мероприятий по рекультивации земельного участка предметом настоящего дела не являлось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева