Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-502/14

Требование: о взыскании долга, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А27-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроинвест-12" и АО "СУЭК-Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-10877/2013 (судья С.Е. Петракова) по иску ООО "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506) к ОАО "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368), при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамента лесного комплекса Кемеровской области, ООО "Разрез Камышанский" об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10877/2013 в размере 80 581 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01 июля 2015 г..

Определением арбитражного суда от 20.10.2015, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016, заявление ООО "Агроинвест-12" удовлетворено.

25.02.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Агроинвест-12" о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов в связи с рассмотрением спора по заявлению N А27-10877/2013 в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агроинвест-12" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" 95 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что данная сумма является минимальным размером для настоящего дела. Рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Агроинвест-12".

ОАО "СУЭК-Кузбасс" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить и отказать ООО "Агроинвест-12" в удовлетворении его заявления и жалобы. По мнению ОАО "СУЭК-Кузбасс", квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная ООО "Агроинвест-12" в обоснование несения судебных расходов, не соответствует установленным требованиям об ограничении предельного размера наличных расчетов в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, которым установлен предельный уровень расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в размере 100 000 руб. ООО "Агроинвест-12" получило займ у своего руководителя путем передачи денег ООО "Правда", минуя расчетные счета компаний.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, однако ее размер подлежит уменьшению до 65 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Агроинвест-12" о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг N 25К/2 от 12.08.2015, заключенном с ООО "Правда" (исполнитель), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в суде первой (и при необходимости апелляционной) инстанции при рассмотрении заявления ООО "Агроинвест-12" о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу N А27-10877/2013 (п. 1);

- стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб., которая выплачивается в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда (п. 3).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом на оказание юридических услуг N 25К/2 от 08.02.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 11.02.2016, договором целевого беспроцентного займа N 3 от 11.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2016), заключенным между ООО "Агроинвест-12" и Тютюльниковым А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, участие представителя ООО "Агроинвест-12" в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании 01.02.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске, составление заявления о присуждении компенсации (3000 руб.), возражений на отзыв должника (7000 руб.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.), стоимость на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в г. Кемерово, уровень минимальных цен, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 65 000 руб.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО "Агроинвест-12" о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" 95 000 руб. судебных расходов, поскольку данная сумма является минимальным размером для настоящего дела, отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Довод ОАО "СУЭК-Кузбасс", приводимый в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Агроинвест-12" не подтвердило факт несения судебных расходов, так как квитанция к приходному не доказывает факт несения расходов, поскольку расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. запрещены действующим законодательством, факт выдачи займа Тютюльниковым А.В. ООО ООО "Агроинвест-12" документально не подтвержден, подлежит отклонению.

Так, в обоснование факта несения судебных расходов, взыскателем в материалы дела представлен договор целевого беспроцентного займа N 3 от 11.02.2016, заключенный между ООО "Агроинвест-12" (заемщик) и Тютюльниковым А.В. (займодавец).

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец обязан передать заемщику заем в срок до 11.02.2016. Заем может быть передан займодавцем как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее срока, указанного в настоящем пункте. Заем будет считаться переданным займодавцем заемщику и в случае, когда займодавец самостоятельно оплатит за заемщика юридические услуги по договору N N 25К/2 от 12.08.2015, заключенному между заемщиком и ООО "Правда" в установленный настоящим пунктом срок и предоставит подтверждающие документы.

Условия представленного договора не противоречат положениям п.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающей, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с вышеуказанной нормой считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, внесение Тютюльниковым А.В. денежных средств в кассу ООО "Правда" означает, что фактически расходы на оплату юридических услуг понесло ООО "Агроинвест-12", которое использовало для данной цели заемные денежные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с согласия заемщика.

К тому же, проанализировав нормы действующего законодательства, апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на несоблюдение формы расчета и установленного лимита в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку ОАО "СУЭК-Кузбасс" не учтено, что лимит расчетов наличным денежными средствами распространяется только на правоотношения между юридическими лицами.

В рассматриваемом же случае плательщиком было физическое лицо, то есть требования законодательства не нарушались, следовательно, оснований для вывода о наличии злоупотребления ООО "Агроинвест-12" правом в нарушение ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по изложенным в ни х доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-10877/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук