Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 06АП-820/14

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

Дело N А16-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

Изотов Н.А. - лично по паспорту;

от ответчика: Курмышев В.Н. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Изотова Николая Альбертовича

на решение от 26 декабря 2013 года

по делу N А16-1371/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) Изотова Николая Альбертовича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о понуждении исполнения обязательств по договору энергоснабжения

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) Изотов Николай Альбертович ОГРНИП 305790734000061, г. Биробиджан (далее - истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") с иском об обязании ответчика исполнять обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 02.09.1999 N 674.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 исковые требования Главы КФХ оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебные акты: решение арбитражного суда от 10.12.2001 по делу N А16-993/2001-1 об обязании ОАО "ДЭК" и Западные электрические сети исполнять обязанности по договору от 02.09.1999 N 674, решение арбитражного суда от 14.02.2002 по делу N А16-27/02-4 об отказе в удовлетворении иска ОАО "ДЭК" о понуждении главы КФХ заключить договор энергоснабжения, определение суда общей юрисдикции от 06.12.2005 о прекращении производства по иску ОАО "ДЭК" о взыскании с Изотова Н.А. задолженности в сумме 721,53 руб. за электроэнергию в связи с отказом истца по делу от иска. Ссылается на то, что решение суда от 10.12.2001 не исполняется ответчиком с июля 2004 года до настоящего момента. Настаивает на том, что задолженность в сумме 721,53 руб. фактически отсутствует. Обращает внимание на то, что обстоятельства наличия или отсутствия этой задолженности, а также истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока в суде первой инстанции не исследовались. Информирует о том, что нарушения межповерочного интервала не допускалось. Указывает на то, что временное нарушение учета не является основанием для расторжения договора от 02.09.1999.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив законность решения от 26.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.09.1999 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК", энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор N 674 энергоснабжения электрической энергии (далее - Договор от 02.09.1999), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

По утверждению истца, не оспоренному лицами, участвующими в деле, в июле 2004 года ответчиком произведено отключение объекта истца от электроснабжения.

Ссылаясь на отказ ОАО "ДЭК" от добровольного восстановления энергоснабжения и нарушение им обязательств по Договору от 02.09.1999, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя требования истца без удовлетворения, пришел к выводу о том, что Договор от 02.09.1999 прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако арбитражным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной нормы права к таким основаниям могут быть отнесены лишь действительно непредвиденные и непреодолимые обстоятельства.

В данном случае ответчиком доводы о наличии таких обстоятельств не приведены, что усматривается из имеющихся в деле письменных пояснений ответчика, переписки между сторонами по делу; надлежащих письменных доказательств этому в дело не представлено. Более того, в своих пояснениях ответчик не ссылается на прекращение обязательств по Договору от 02.09.1999 в связи с невозможностью их исполнения, а указывает на расторжение данного договора (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 120-125). Вместе с тем доказательств этому ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не представил. Наличие технической возможности осуществлять подачу электроэнергию по ранее согласованной схеме не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора от 02.09.1999 в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии энергоснабжающая организация имеет право на одностороннее изменение или расторжение договора, о чем она письменно извещает абонента; при этом договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении абоненту.

Письменное уведомление ответчика о расторжении Договора от 02.09.1999, адресованное истцу, в материалах дела отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2002 по делу N А16-27/02-4 исковые требования ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественника ОАО "ДЭК") к главе КФХ о расторжении спорного договора оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на наличие заключенного между сторонами и действующего Договора от 02.09.1999.

Из последующей переписки сторон усматривается, что ответчиком спорный договор расценивается как действующий. Так, в письмах ОАО "ДЭК" от 17.06.2005 N 7260, от 10.10.2006, направленных главе КХФ, содержащих сведения о наличии у истца задолженности по данному договору в размере 721,53 руб., имеется информация лишь о возможности обращения в суд с иском для принудительного взыскания долга (т. 1 л.д. 21, 29-35); в письме от 01.11.2007 N 10241 ответчик предлагает истцу в срок до 25.11.2007 предоставить в филиал "Энергосбыт ЕАО" приложение N 2.1 (заявку) к Договору N 674 на 2008 год (т. 1 л.д. 36).

Ссылки ОАО "ДЭК" на наличие у истца задолженности в сумме 721,53 руб. по Договору от 02.09.1999 и использование истцом приборов учета с истекшими сроками поверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям Договора от 02.09.1999 у ответчика имеется право на односторонне расторжение данного договора, которое носит заявительный характер. Как установлено выше, о расторжении спорного договора в установленном порядке ответчик не заявлял. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующее. Договором от 02.09.1999 не предусмотрено возникновение у ответчика права на одностороннее расторжение договора в связи с использованием абонентом приборов учета с истекшими сроками поверки. Надлежащих доказательств наличия у истца задолженности по спорному договору в указанной выше сумме материалы дела не содержат. Так, все акты сверки, в которых указана эта задолженность, подписаны истцом с разногласиями со ссылкой на наличие задолженности у ответчика перед истцом (т. 1 л.д. 30, 34); предъявив исковые требования к Изотову Н.А. о взыскании этой задолженности, ОАО "Хабаровскэнерго" в последующем от них отказалось, указав на урегулирование вопроса, что установлено из определения мирового судьи Правобережного судебного участка г. Благовещенска от 06.12.2005 по делу N 2-738. При этом из данного определения усматривается, что Изотов Н.А. с отказом истца от иска не согласился со ссылкой на то, что в действиях истца имеется состав преступления. Таким образом, указанным определением наличие задолженности на стороне абонента не устанавливалась.

На основании изложенного с учетом установленного в пункте 7.1 Договора от 02.09.1999 условия о ежегодном продлении договора в случае отсутствия заявлений сторон об отказе от настоящего договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор является действующим до настоящего времени.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2001 по делу N А16-993/2001-1, удовлетворившего иск главы КФХ об обязании ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественника ответчика по настоящему делу) исполнять обязанности по подаче электрической энергии по Договору от 02.09.1999, в обоснование которого приводились доводы о прекращении ответчиком подачи электрической энергии по данному договору. Иных обоснований при разрешении настоящего спора не установлено; в том числе не доказан факт расторжения договора после принятия решения от 10.12.2001 или наличие новых условий для прекращения подачи электрической энергии; не доказано возникновение объективных препятствий для исполнения договора со стороны ресурсоснабжающей организации.

Исходя из состава лиц, участвовавших в названном деле, предмета и основания заявленного иска, учитывая длящийся (не разовый) характер исполнения по договору энергоснабжения во исполнение состоявшегося судебного акта, рассмотренные в его рамках правоотношения тождественны спорным, рассматриваемым в рамках настоящего иска.

В этой связи к настоящему спору подлежит применению норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом следует учесть, что ранее заключенный договор энергоснабжения подлежит исполнению с учетом императивных норм действующего на сегодняшний день законодательства, с применением соответствующих определенному периоду тарифов; каждая из сторон договора не лишена права инициировать процедуру внесения изменений в этот договор в порядке статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.12.2013 подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить.

На основании абзаца второго части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учетом их оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 года по делу N А16-1371/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Главе крестьянского фермерского хозяйства Изотову Николаю Альбертовичу государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 04.10.2013 N 261346 и от 23.01.2014 N 12805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь