Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-195/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВИП Эскорт" (ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719, г. Кисловодск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Зеленогорское" (ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719, г. Кисловодск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

о взыскании 1 730 452 руб. 40 коп. задолженности по договору N 10-2011 от 26.10.2011, а именно: 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки за период с 06.08.2012 по 30.06.2013 и 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции),

и исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, 2635134160, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ВИП Экспорт" (ОГРН 1052600143540, ИНН 2628045536, г. Кисловодск),

Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Зеленогорское", ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719 г. Кисловодск, третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации г. Москва,

о признании недействительным договора об оказании охранных услуг N 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП "ВИП Экспорт" и ФГУП "СХП "Зеленогорское" (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Ландик Ж.О. по доверенности N 682 от 05.02.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия "ВИП Эскорт", г. Кисловодск (далее - истец, общество, ООО ЧОП "ВИП Эскорт") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Зеленогорское", г. Кисловодск (далее - ответчик, ФГУП СХП "Зеленогорское"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, Росимущество) г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - третье лицо, управление) о взыскании 1 730 452 руб. 40 коп. задолженности по договору N 10-2011 от 26.10.2011, а именно: 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки за период с 06.08.2012 по 30.06.2013 и 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь обратилось с иском к ООО ЧОП "ВИП Экспорт" г. Кисловодск, ФГУП СХП "Зеленогорское", третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации г. Москва о признании недействительным договора об оказании охранных услуг N 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП "ВИП Экспорт" и ФГУП "СХП "Зеленогорское".

Определением от 07.11.2013 в одно производство объединены дела N А63-10831/2013 и дело N А63-7265/2013 для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А63-7265/2013.

В суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки, в части взыскания 98 285 руб. 20 коп. суммы задолженности заявило отказ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013 в части взыскания 98 285 руб. 20 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования общества удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного предприятия "Зеленогорское" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВИП Эскорт" взысканы 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп. неустойки, 30 304 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1738-р от 20.09.2012 ФГУП "СХП "Зеленогорское" передано в ведение Росимущества.

Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 278 от 29.09.2009 г. (далее - Положение) Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Ставропольского края.

Управление также указывает, что расчет стоимости оказываемых услуг между ООО ЧОП "ВИП Эскорт" и предприятием определен в приложении N 2 "Стоимость услуг по охране зданий, помещений, а также территории предприятия к Договору и составляет 124 100 руб. в месяц, или 1 489 200 руб. за год. В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договора (с 26.10.2011 г. по 26.10.2012 г.) предприятие входило в "Перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации", утвержденный Указом Президента российской Федерации N 1370 от 17 сентября 2008 г. "Об Управлении делами Президента Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает, что приказ Управления делами Президента Российской Федерации N 99 от 8 мая 2003 года предписывает предприятию согласовывать с Управлением делами Президента Российской Федерации сделки, сумма которых превышает 1 000 000 руб.

Договор не направлен предприятием в Управление делами Президента Российской Федерации на согласование, что подтверждается письмом Главного управления общественного питания Управления делами Президента Российской Федерации в адрес Росимущества N УДИ-8-1028 от 13 сентября 2013 г., в связи с чем, апеллянт считает, что договор заключен с нарушением порядка, установленного нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО ЧОП "ВИП Экспорт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО ЧОП "ВИП Экспорт" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между истцом и ответчиком заключен договор N 10-2011 от 26.10.2011 об оказании возмездных услуг.

В соответствии с разделом 1 предметом данного договора является предоставление охранных услуг. Ответчик (заказчик) передает истцу (исполнитель), а последний принимает на себя обязательства по охране территории и имущества ФГУП СХП "Зеленогорское", находящееся по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение возможности исполнять принятые на себя исполнителем по настоящему договору обязательства, а также своевременная оплата оказанных по настоящему договору услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги, предусмотрен разделом 5 договора. Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет стоимости оказываемых услуг определен в приложении N 2 "Стоимость услуг по охране зданий, помещений, а также территории ФГУП СХП "Зеленогорское" и составляет 124 100 руб. в месяц, или 1 489 200 руб. за год.

Срок действия договора установлен в разделе 7 и составляет с 26.10.2011 по 26.10.2012.

Если заинтересованная сторона не сделает заявления о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается действующим на один год. Последующие продления действия договора предусмотрены в том же порядке.

В срок, предусмотренный договором, заявления о его расторжении не сделаны, в связи с чем, действие договора и соответствующие правоотношения сторон продолжились в 2013 году.

Истец оказывал услуги, предусмотренные договором в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Начиная с июля 2012 года ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в связи с недостаточностью денежных средств.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в любое время путем передачи письменного уведомления в частности в случае, если другая сторона договора окажется неплатежеспособной. Договор является расторгнутым по истечении одного месяца, после предупреждения другой стороны.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом исх. N 60 от 30.06.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.07.2013.

Неисполнение взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в суд

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ за период с июля 2012 года по июль 2013 года.

Кроме того, сторонами подписан акт от 30.06.2013 об окончании оказания услуг по договору N 10-2011 от 26.10.2011.

В акте стороны подтвердили прекращение договора и наличие долга по состоянию на 30.06.13 г. в сумме 1 489 200 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора на просроченную сумму подлежит начислению пеня.

Поскольку оплата должна быть произведена ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, то начиная с 6 числа соответствующего месяца, заказчик считается просрочившим оплату, что дает основание для начисления пени.

Истец в соответствии с пунктом 5.7 договора начислил ответчику пени по состоянию на 30.06.2013 в сумме 241 252 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, пришел к правильному выводу, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 241 252 руб. 40 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки суде первой инстанции, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп. неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования.

Ссылаясь на несоответствие договора об оказании услуг уставу предприятия, предусматривающему необходимость согласования с собственником имущества предприятия сделок свыше 1 000 000 руб., а также на несоответствие договора статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, и просило признать недействительной сделку.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции верно посчитал, что вступая в договорные отношения с ООО ЧОП "ВИП Эскорт" ФГУП СХП "Зеленогорское" совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Указанные обстоятельства, а именно уставные цели, задачи и права предприятия, предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности и их направленности на достижение результатов уставной деятельности.

Статья 23 Закона N 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Тем не менее, судебная практика, принимает во внимание обстоятельства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 по делу N А32-5350/2007-42/85, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N N А46-6705/2010, от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011, Постановление 16 ААП от 23.07.2012 N А63-10818/2011).

На основании вышеизложенного и поскольку в рамках оспариваемого договора ФГУП СХП "Зеленогорское" является заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не указал в исковом заявлении, не представил доказательств в обоснование заявленного требования и не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ссылка заявителя на нарушение процедуры заключения договора, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Третье лицо указало, что размер уставного фонда ответчика составляет 83 490 рублей. Сумма договорных обязательств составляет 1 489 000 руб., что превышает 10 % уставного фонда предприятия и обладает квалифицирующим признаком крупной сделки в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ N 161-ФЗ и требует предварительного согласия собственника предприятия.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ предприятие ответчика внесено в госреестр 20.12.2002.

Согласно ст. 12 ФЗ N 161-ФЗ размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем 5 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на дату государственно регистрации государственного предприятия. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что минимальный размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять 417 450 руб. (83,49 * 5 000) или 500 000 руб. (100 * 5 000).

В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ N 161-ФЗ уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу данного федерального закона применяются в части, не противоречащей Федеральному закону. Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами данного Федерального закона в срок до 01.07.2003.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что положения устава ответчика, содержащего указание о размере уставного фонда равного 83 490 руб., не подлежат применению как противоречащие закону.

Статья 23 ФЗ РФ N 161-ФЗ предусматривает, что к крупным относятся сделки, стоимость которых составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом МРОТ.

В условиях незаконности положения устава ответчика о размере уставного фонда, равного 83 490 рублей, возможно руководствоваться положениями, определяющими крупную сделку относительно размера МРОТ, равному 5 000 000 руб. (100 * 50 000).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крупной сделкой будет являться сделка, цена которой более 5 000 000 руб., а в спорных правоотношениях размер годовой оплаты не превышает указанную сумму, следовательно, сделка не является крупной и не требует согласия собственника.

Также судом первой инстанции верно учтено, что не ООО ЧОП "ВИП Эскорт", а именно ФГУП СХП "Зеленогорское" не получило согласие собственника своего имущества на совершение сделок.

ООО ЧОП "ВИП Эскорт" перед заключением оспариваемой сделки произвело достаточные и обычно предпринимаемые меры осмотрительности. При этом истец не указывал на то, что ООО ЧОП "ВИП Эскорт" не знало или заведомо должно было знать об ограничениях, существующих для унитарных предприятий.

Соответствующие доказательства истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия директора ФГУП СХП "Зеленогорское" и недостаточный контроль со стороны учредителя предприятия, не должны влечь для ООО ЧОП "ВИП Эскорт", надлежаще исполнившего свои обязательства, неблагоприятных последствий в виде недействительности сделки. Иное означало бы нарушение гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Предприятие не оспаривает факт оказания ему услуг по договору от 26.10.2011.

Признание сделки недействительной не приводит к прекращению обязанности предприятия по уплате стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "ВИП Эскорт о взыскании 1 489 200 руб. основного долга и 241 252 руб. 40 коп неустойки, и удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным договора об оказании охранных услуг N 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП "ВИП Экспорт" и ФГУП "СХП "Зеленогорское" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества и об отказе в удовлетворение встречного искового заявления управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов