Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-195/14

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А63-7265/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВИП Эскорт" (ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719, г. Кисловодск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Зеленогорское" (ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719, г. Кисловодск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

о взыскании 1 730 452 руб. 40 коп. задолженности по договору N 10-2011 от 26.10.2011, а именно: 1 489 200 руб. основного долга, 241 252 руб. 40 коп неустойки за период с 06.08.2012 по 30.06.2013 и 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции),

и исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, 2635134160, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ВИП Экспорт" (ОГРН 1052600143540, ИНН 2628045536, г. Кисловодск),

Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Зеленогорское", ОГРН 1022601321104, ИНН 2628002719 г. Кисловодск, третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации г. Москва,

о признании недействительным договора об оказании охранных услуг N 10-2011 от 26.10.2011, заключенного между ООО ЧОП "ВИП Экспорт" и ФГУП "СХП "Зеленогорское" (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 09.12.2013. Опубликован данный судебный акт на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу. Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 13.01.2014.

Апелляционная жалоба подана Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.03.2014 г. через систему "Мой арбитр".

К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, не заявлено о восстановлении срока и в самой апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-7265/2013 заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков