Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1411/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-62978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Степанова И.В. по доверенности от 23.01.2014 N 58;

от заинтересованного лица: Оболенской М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 6; Моховой Е.В. по доверенности от 27.01.2014 N 58;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1411/2014) ОАО "Русский Торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-62978/2013 (судья Семенова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Русский Торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.29, ОГРН1027800004517, далее - ОАО "Рускобанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области (192029,г.Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27, ОГРН1057810017033, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 43 в части признания пункта 7.6 кредитного договора по программе потребительского кредитования "кредит за 1 день"; пунктов 4.1.2, 6.2 кредитного договора "овердрафт"; пункта 2 приказа директора от 10.06.2011 N 283; пункта 1.10 Тарифов, (утвержденных приказом директора от 10.06.2011 N 283 с последующими изменениями), нарушающими права потребителя.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, банк осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством. Заемщикам предоставляется возможность выбора условий кредитования.

Решением суда первой инстанции ОАО "Рускобанк" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рускобанк" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку исходя из буквального содержания договора банк вправе передавать информацию не любому лицу и не в любом случае, а лишь в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и лишь лицам, привлекаемым для взыскания задолженности; суд ошибочно полагает, что уменьшение лимита кредитования приводит к уменьшению срока действия кредитного договора и обусловливает право досрочного требования суммы долга; приказ директора является внутренним документом банка, который не регулирует какие-либо правоотношения и не носит обязательного характера; тарифы банка устанавливают вознаграждение как за услуги, связанные с обслуживанием клиентов на основании договоров, так и за услуги, оказание которых не предусмотрено договором, следовательно, в оспариваемом постановлении должно быть конкретизировано в отношении каких операций является недопустимым изменение тарифов в одностороннем порядке; банк предоставляет информацию о текущей задолженности без взимания какой-либо платы.

Представители административного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области с целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2013 год, на основании распоряжения от 18.06.2011 N 997 проведена плановая проверка деятельности структурных подразделений ОАО "Рускобанк", расположенных в Ленинградской области по следующим адресам: Бокситогорский р-н, г.п. Ефимовский, инв.N 3910, лит. Б; г. Пикалево, ул. Спортивная, д. 2; г. Волхов, Кировский пр., д. 32; г. Волхов, пр. Державина, д. 36; г. Сясьстрой, ул. Советская, д. 34; г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29; г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 32; г. Всеволожск, ул. Московская, д. 11; г. Выборг, ул. Ушакова, д. 6; Выборгский р-н, п. Каменка, д. 19; г. Гатчина, ул. Зверевой, д. 1/8; г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 35/1; Гатчинский р-н, п. Сиверский, ул. Строителей, д. 1; г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 4; г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 93; г. Сланцы, ул. Кирова, д. 16; г. Кириши, пр. Героев, д. 14А; г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 4Д; г. Кировск, ул. Новая, д. 5; г. Кировск, ул. Пионерская, д. 1; г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11; Кировский р-н, г.п. Приладожский, N 23а; г. Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 2; г. Луга, пер. Толмачева, д. 2; г. Луга, ул. Кингисеппа, д. 13; г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 33; г. Тосно, пр. Ленина, д. 52.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя банковскую деятельность, при кредитовании физических лиц по трем типовым программам кредитования ( "кредит за 1 день", "потребительский кредит пенсионерам", "овердрафт под залог права требования вклада") включает в содержание договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно,

- банк вправе передать третьим лицам, осуществляющим мероприятия по взысканию просроченной задолженности, информацию о заемщике, о договоре и ходе его исполнения, данные, указанные заемщиком в документах, оформляемых для получения кредита (анкета заемщика, заявление на получение кредита), иные сведения или документы, относящиеся к договору;

-по условиям кредитного договора "овердрафт" предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и (или) уменьшить лимит;

- тарифы, устанавливающие размер комиссионного вознаграждения для физических лиц за выполнение банком расчетных и иных банковских операций, могут быть изменены банком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением клиентов путем объявления о внесенных изменениях на информационных стендах в помещениях банка;

- включение в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заёмщика является платной.

Включение указанных условий в кредитный договор является нарушением статей 8, 10, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 41, в котором зафиксированы, в том числе вышеназванные нарушения. Указанные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 N 43 и вынесения постановления от 12.09.2013 N 46 о привлечении ОАО "Рускобанк" за нарушение прав потребителей к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ОАО "Рускобанк" согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку банк осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством. Заемщикам предоставляется объективная возможность выбора условий кредитования. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Рускобанк" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с часть 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов проверки следует, что в структурных подразделениях Банка выявлены нарушения требований статей 8, 10, 16, 17 Закона "О защите прав потребителей, а именно, включение в договоры банковского (текущего) счета физического лица, заключаемые с потребителями, и типовые договоры банковского (текущего) счета физического лица условий, ущемляющих права потребителей.

Так пунктом 7.6 кредитного договора (программа кредитования "Кредит за 1 день") предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе передать третьим лицам, осуществляющим мероприятия по взысканию просроченной задолженности, информацию о заемщике, о договоре и ходе его исполнения, данные, указанные заемщиком в документах, оформляемых для получения кредита (анкета заемщика, заявление на получение кредита), иные сведения или документы, относящиеся к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также -в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являющимися персональными данными этого лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона о банках, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Включение в типовую форму кредитного договора условия о том, что с подписанием этого договора заемщик заблаговременно дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, является нарушением вышеназванных положений, поскольку предусматривает передачу банковской тайны любым третьим лицам, а не конкретному лицу.

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

В ходе правового анализа представленных в ходе проверки документов (типовой формы кредитного договора "овердрафт", с приложения N 1 к основным условиям выдачи кредита; приказа банка от 26.12.2007 N 241 "О введении в действие нормативных документов"; копий договоров с потребителями от 05.02.2013 N 1560, от 18.04.2013 N 1585, от 28.04.2013 N 1588, от 17.05.2013 N 1594, от 04.03.2013 N 1568, от 07.06.2013 N 1609) Управлением установлено, что пунктами 4.1.2 6.2 кредитного договора "овердрафт" предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и (или) уменьшить лимит под залог права требования вклада. Уменьшение лимита производится на основании заявления заемщика после заключения дополнительного соглашения к договору или в одностороннем порядке по решению банка, с уведомлением заемщика за 7 рабочих дней до уменьшения лимита.

Между тем, статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 29 названного Закона кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из толкования положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно вышеназванным норм Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны и установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта, то изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункты 4.1.2 и 6.2 кредитного договора "овердрафт" нарушают права потребителя.

В ходе проверки банком представлены тарифы для физических лиц за услуги банка по проведению операций в рублях и иностранной валюте, утвержденные Приказом по банку от 10.06.2011 N 283 (введены в действие с 08.07.2013).

Указанные тарифы устанавливают размеры комиссионного вознаграждения для физических лиц за выполнение банком расчетных и иных банковских операций, а именно, в соответствии с пунктом 2 Приказа по банку от 10.06.2011 N 283 тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением клиентов путем объявления о внесенных изменениях на информационных стендах в помещениях банка за 10 календарных дней до вступления в силу изменений.

Кроме того, пунктом 10 тарифов предусмотрена оплата клиентом по его запросу справок по счетам и выписок по закрытым счетам: о наличии состоянии счета за период до 3-х месяцев -100 рублей за справку; о наличии состоянии счета за период до 6 месяцев - 200 рублей за справку; о наличии состоянии счета за период более 6 месяцев - 300 рублей за справку.

В данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Указанная правовая позиция отражена как в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09, так и в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином условие одностороннего внесения изменений в кредитный договор относительно тарифов не допускается.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Таким образом, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 названного Закона.

Выдачу справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а наличие тарифа о ведении ссудного счета ущемляет права потребителя, названая позиция отражена в определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-8274/09.

Включение в договор банком указанных условий является неправомерным и судом первой инстанции расценено как ущемление интересов потребителя (заемщика).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о возможности выбора потребителем иных условий кредитования отклоняются, поскольку в данном случае рассматривался вопрос законности предложенных условий заключения кредитного договора.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину банка в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Рускобанк" не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ОАО "Рускобанк" платежным поручением от 25.12.2013 N 1204 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-62978/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский Торгово-промышленный банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова