Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-439/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А27-12916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.12.2013 по делу N А27-12916/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (ОГРН 1024201752805, ИНН 4220016797, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 24)

к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289, ИНН 5753017130, 302020, Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева, 1-Б)

о взыскании 400 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (далее - ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - Совместное предприятие ООО "Орелкомпрессормаш", ответчик) о взыскании 400 000 рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты за установку компрессорную УКВШ 5/7, заводской номер N 353 по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по аналогичным основаниям и предмету спора Арбитражным судом Кемеровской области 01.08.2013 по делу N А27-4554/2013 принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что лишает истца права на повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Судебное заседание, назначенное на 13.02.2014, слушанием откладывалось до 05.03.2014 на 10 часов 30 минут, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства (бухгалтерские документы, а также товарно - транспортные накладные, счета, счета - фактуры, платежные поручения), подтверждающие факты поставки в рамках договора от 27.05.2011 N ф5/90 или иных договорных обязательств компрессорных установок УКВШ 5/7 с заводскими номерами N 294 и N353, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнительные документы в подтверждение поставки установки компрессорной УКВШ 5/7 с заводским номером N 353 по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90, в том числе копия товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщает дополнительные доказательства в материалы дела.

После отложения судебное разбирательство продолжено 05.03.2014 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, не обеспечивших явку своих представителей, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Совместным предприятием ООО "Орелкомпрессормаш" (поставщик) и ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2011 N ф5/90 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено, что наименование, количество, цена сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета указываются в спецификациях.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с условием его пролонгации на период определяемый соглашением сторон.

В Спецификации от 27.05.2011 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку установки компрессорной УКВШ5/7 стоимостью 400 000 рублей при условии 100 % предоплаты.

Срок поставки: 3 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

Филиалом N 5 СП ООО "Орелкомпрессормаш" выставлен счет на оплату от 29.12.2011 N 5/249 и счет-фактура от 30.12.2011 N Ф5/00133 с указанием заводского номера установки.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств по оплате оборудования (в стоимость поставки включены компрессорная установка, комплект расходных материалов и масел, сервисное обслуживание) в размере 400 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.12.2011 N 475

Соглашением от 16.01.2012 действие договора поставки продлено до выполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, истец претензией от 29.07.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар: компрессорной установки винтовой шахтной УКВШ 5/7, заводской номер N 353, комплект расходных материалов и масел, а так же о возврате предоплаты за неоказанные услуги по сервисному обслуживанию в общей сумме 400 000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование с идентифицирующим признаком в виде заводского номера в установленный срок ответчиком истцу не передано, оплаченные за него 400 000 рублей подлежат возврату в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты ООО "КУЗБАССТОМСЕРВИС" установки компрессорной УКВШ 5/7, заводской номер N 353 по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90 подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 N 475.

Поскольку Совместным предприятием ООО "Орелкомпрессормаш" представлена товарная накладная от 30.12.2011 N Ф5/00133, подтверждающая поставку в адрес ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" установки компрессорной УКВШ 5/7, заводской номер N 353 подписанная сторонами и скрепленная печатью организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании предварительной оплаты не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90 выполнены в полном объеме.

Поставка установки компрессорной винтовой УКВШ 5/7 с заводским номером 294 не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Установка компрессорная винтовая УКВШ 5/7 с заводским номером 294 была отгружена Совместным предприятием ООО "Орелкомпрессормаш" в лице филиала N 5 в рамках договора поставки от 27.04.2010 N 146/14-10, заключенного с ОАО "Белон".

В рамках дела N А27-4554/2013 истец ссылался на поставку в его адрес ответчиком установки компрессорной винтовой УКВШ 5/7 с заводским номером N 353 ненадлежащего качества, что косвенно подтверждает доводы ответчика о выполнении им взятых на себя обязательств в рамках договора от 27.05.2011 N ф5/90 по поставке в адрес истца спорной компрессорной установки.

Указанное обстоятельство следует также из содержания искового заявления ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" в рамках дела N А27-4554/2013.

Кроме того, направляя претензию в адрес ответчика, истец заранее не мог знать о том, что ему в рамках договора от 27.05.2011 N ф5/90 должна быть осуществлена поставка установки компрессорной винтовой УКВШ 5/7 с конкретным заводским номером 353, предметом договора является установка компрессорная винтовая УКВШ 5/7.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика в период рассмотрения дела N А27-4554/2013, что также подтверждает факт поставки в его адрес спорной компрессорной установки с заводским номером 353. То обстоятельство, что указанная компрессорная установка поставлена истцу ненадлежащего качества, не свидетельствует о том, что поставка ее не осуществлена.

Предметом спора в рамках дела N А27-4554/2013 являлась поставка некачественной установки с заводским номером 353 в рамках договора от 27.05.2011 N ф5/90, доказательств того, что в рамках данного договора имели место быть поставки компрессорных установок с иными номерами не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по поставке установки компрессорной винтовой УКВШ 5/7 с заводским номером 353 по договору от 27.05.2011 N ф5/90 ответчиком выполнены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Совместным предприятием ООО "Орелкомпрессормаш" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 5000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 2000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 3500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 года по делу N А27-12916/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" о взыскании с Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" 400 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за компрессорную установку УКВШ 5/7, заводской N 353, не полученную в установленный по договору поставки от 27.05. 2011 N ф5/90 срок, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (ОГРН 1024201752805, ИНН 4220016797, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 24) в пользу Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289, ИНН 5753017130, 302020, Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева, 1-Б) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей по платежному поручению от 26.12.2013 N 937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина