Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-439/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А27-12916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Булычева Т.Ф., по доверенности от 03.07.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 в связи с отменой постановления от 12.03.2014 и направления дела N А27-12916/2013 (07АП-439/14(2))

по апелляционной жалобе совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу N А27-12916/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, ИНН 4220016797, ОГРН 1024201752805) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (302020, г. Орел, ул. Цветаева, 1 "б", ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (далее - ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - Совместное предприятие ООО "Орелкомпрессормаш", ответчик) о взыскании 400 000 рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты за установку компрессорную УКВШ 5/7, заводской номер N 353 по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по аналогичным основаниям и предмету спора Арбитражным судом Кемеровской области 01.08.2013 по делу N А27-4554/2013 принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что лишает истца права на повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

Постановлением от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и Постановления N 36, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе, поименованной как отзыв, апеллянт также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе, ходатайству от 25.02.2014, документу поименованному, как отзыв, представил в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копии товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133, исковое заявление о взыскании денежных средств от 04.04.2013, отзыв от 07.05.2013, уточнения искового заявления о взыскании денежных средств, определение по делу N А27-4554/2013 от 01.08.2013, исковое заявление о взыскании денежных средств от 05.09.2013, отзыв от 26.09.2013, возражение на отзыв на исковое заявление, копию товарно - транспорной накладной от 20.03.2012, подлинное исковое заявление ООО "Кузбасстромсервис" от 15.04.2013 по делу N А27-4554/2013, подлинное исковое заявление ООО "Кузбасстромсервис" от 05.09.2013 по делу N А27-12916/2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела данных документа с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено как в тексте апелляционной жалобы, так и устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Совместного предприятия ООО "Орелкомпрессормаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве - жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Совместным предприятием ООО "Орелкомпрессормаш" (поставщик) и ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2011 N ф5/90 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что наименование, количество, цена сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета указываются в спецификациях. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с условием его пролонгации на период определяемый соглашением сторон.

В Спецификации N 1 к договору поставки N ф5/90 от 27 мая 2011 г. сторонами согласована поставка установки компрессорной УКВШ5/7 стоимостью 400 000 руб. при условии 100 % предоплаты. Срок поставки: 3 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (СП ООО "Орелкомпрессормаш"). Условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в г. Новокузнецке. Счет на оплату N 5/249, счет-фактура N Ф5/00133 с указанием заводского номера установки выставлены филиалом N 5 СП ООО "Орелкомпрессормаш" г. Новокузнецк 29 и 30 декабря 2011 г. соответственно. 400 000 руб. уплачены покупателем (ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС") платежным поручением N 475 от 20 12 2011 г.

Соглашением от 16 января 2012 г. действие договора N ф5/90 от 27 мая 2011 г. продлено до выполнения обязательств, предусмотренных соглашением. В стоимость поставки включены компрессорная установка, комплект расходных материалов и масел, сервисное обслуживание.

Доказательства передачи истцу установки компрессорной УКВШ 5/7, заводской N 353, расходных материалов и масел, ее сервисного обслуживания ответчик не представил.

Рассмотрение споров в Арбитражном суде Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка установлены пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договора. Полученная 5 августа 2013 г. претензия ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" о возврате предоплаты за непоставленный товар оставлена СП ООО "Орелкомпрессормаш" без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что предмет и основание настоящего иска не совпадает с предметом и основанием иска по делу N А27-4554/2013, и пришел к выводам о том, что поскольку оборудование с идентифицирующим признаком в виде заводского номера не передано ответчиком истцу в установленный срок, оплаченные за него 400 000 руб. подлежат возврату в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы закона применимы к отношениям по договору поставки в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки продукции ответчиком представлена товарная накладная от 30.12.2011 N Ф5/00133, товарно-транспортная накладная от 20.03.2012.

Правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения истцом или уполномоченным им представителем товара, указанного в товарной накладной.

В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее товарную (товарно-транспортная) накладную, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

Товарная накладная от 30.12.2011 N Ф5/00133 содержит сведения о наименовании, единицу измерения, количество, цену и общую сумму товара.

В товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133 в графе "Груз принял" имеется подпись, без расшифровка подписи, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная заверена печатью покупателя. Доверенность на лицо получившее товар от имени истца, ответчиком не представлена.

Товарно-транспортная накладная от 20.03.2012 в графе "Груз принял" имеется подпись, с расшифровкой подписи, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная не заверена печатью покупателя. Доверенность на лицо получившее товар от имени истца, ответчиком так же не представлена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение товара, как по товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133, так и по товарно-транспортной накладной от 20.03.2012.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, представленные спорные накладные не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его покупателем.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки истцом, в материалах дела отсутствуют. При этом следует учесть, что истцом на протяжении рассмотрения дела по существу заявлялось о наличии возражений относительно факта получения товара, копии спорных накладные были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что подлинники спорных накладных ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых товарной, товарно-транспортной накладной, а истец категорически отрицает факт получения от ответчика товара, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что обязательства по передаче товара выполнены ответчиком, а у истца возникла обязанность по оплате товара. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком и получения истцом товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Не принимается довод апеллянта о том, что предмет и основание настоящего иска совпадает с предметом и основанием иска по делу N А27-4554/2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А27-4554/2013 являлось взыскание стоимости некачественного оборудования (400 000 руб.), расходов по подготовке акта причин выхода из строя компрессорной установки (8 960 руб.), основанием иска - поставка по договору поставки N ф5/90 от 27 мая 2011 г. некачественной установки компрессорной УКВШ 5/7. Определением суда от 1 августа 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Материалы дела N А27-4554/2013 были обозрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что имеющаяся в деле товарная накладная N Ф5/00133 от 30 декабря 2011 г. не содержит отметки о получении ООО "КУЗБАССТРОМСЕРВИС" установки компрессорной УКВШ 5/7, заводской N 353. Объектом осмотра 12 декабря 2012 г. была установка с заводским номером N 294. Акт N 1 подписан обеими сторонами. В отзыве же на исковое заявление ответчик указывал на поставку установки с таким номером 5 мая 2010 г. ОАО "Белон", согласование по договору поставки N ф5/90 от 27 мая 2011 г. поставки установки с заводским номером N 353. Таким образом, предмет и основание настоящего иска не совпадает с предметом и основанием иска по делу N А27-4554/2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку оборудование с идентифицирующим признаком в виде заводского номера не передано ответчиком истцу в установленный срок, оплаченные за него 400 000 руб. подлежат возврату в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы закона применимы к отношениям по договору поставки в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Совместного предприятия ООО "Орелкомпрессормаш" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.12.2013 N 937 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делуА27-12916/2013 " на сумму 5500 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 3500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу N А27-12916/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (302020, г. Орел, ул. Цветаева, 1 "б", ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей по платежному поручению от 26.12.2013 N 937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.