Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-25445/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Копылов Н.Г. - доверенность от 05.02.2014

Сомова Валес В.Н. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Подольский С.В. - доверенность от 15.10.2013

Мищенко А.А. - доверенность от 15.10.2013

Кошкина А.В. - доверенность от 03.09.2013 N 23

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25445/2013) ЗАО "Лендострой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-7705/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ЛЕГал"

к ЗАО "Лендострой-2"

3-и лица: СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3/6, ОГРН 1027804193856, далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендострой-2" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-ж, офис, ОГРН 1027810223176, далее - ответчик, ЗАО "Лендострой-2") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 016 298,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, ОГРН 1037843033029, далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что факт выполнения истцом спорных работ, их последующая сдача ЗАО "Лендорстрой-2" как генеральным подрядчиком и приемка государственным заказчиком - Центром комплексного благоустройства, подписание работником ЗАО "Лендорстрой-2" (начальником участка Рахленко А.С.) актов освидетельствования скрытых работ, выполняемых на протяжении длительного периода времени на объекте генерального подрядчика ЗАО "Лендорстрой-2", свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору субподряда, а выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность. Факт отсутствия спорных работ в ведомостях объемов работ к Контракту и не подтверждения их оплаты ответчику заказчиком в рамках Контракта, не может являться основанием для отказа в оплате работ генеральным подрядчиком субподрядчику.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (место нахождения: Санкт-Петербурга, ул. Седова, 14, ОГРН 1027809002660, далее - Центр).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 394 848 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЛЕГал" взыскан долг в сумме 2 215 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы на стороне ЗАО "Лендорстрой-2" не возникло неосновательного обогащения, поскольку по контракту проведение спорных работ не предусмотрено, ответчиком спорные работы Заказчику не сдавались, оплата спорных работ государственным заказчиком не производилась.

Ответчик также указывает, что судом не дана оценка доводам третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" заказчика по госконтракту, изложенным в отзыве (л.д. 87 т. 3) о том, что работы по устройству ливневой канализации не выполнялись, Центром не принимались и генеральному подрядчику - ЗАО "Лендорстрой-2" не оплачивались.

Судом так же необоснованно не применен срок исковой давности о пропуске которого заявлено истцом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.08.2007 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 84/07, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту Нефтяной дороги на участке от набережной Обводного канала до ул. Самойловой. Объем работ определенный в ведомости, являющейся приложением N 2 к государственному контракту, не содержит работ по устройству ливневой канализации.

Ответчик выполнил условия контракта и сдал работы, определенные в Ведомости объемов работ, заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2 б/н от 25.09.2007 (работы выполнены в период с 16.08.2007 по 25.09.2007), N 2 от 30.11.2007 (работы выполнены в период с 01.11.2007 по 30.11.2007), соответствующими справками по форме КС-3.

Заказчиком выполненные работы оплачены в соответствии с условиями контракта и актами КС-2, справками КС-3.

В актах выполненных работ отсутствуют работы по устройству ливневой канализации.

Истец в обоснование иска ссылается на выполнение им в отсутствие договора с ЗАО "Лендорстрой-2" на объекте капитального строительства "Нефтяная дорога у станции Навалочная" работ по устройству ливневой канализации.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству ливневой канализации истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации от 16.02.2009, подписанные со стороны ответчика начальником участка, договор N 53 от 30.09.2008, заключенный между истцом и ЗАО "Завод КПО" на обращение со строительными отходами, накладные на материалы от 26.05.2008, 20.10.2008, локальная смета N 1 на устройство канализации (не согласована ответчиком), бак о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 10.02.2012 (отчетный период с 26.05.2008 по 16.02.2009), справка по форме КС-3 (акт и справка ответчиком не подписаны), переписку сторон.

Полагая, что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ЗАО "Лендорстрой-2", истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли фактически истцом работы по устройству ливневой канализации на объекте, какие именно работы и в каком объеме выполнены истцом, какова стоимость фактически выполненных работ на момент завершения и на дату экспертного осмотра.

Согласно заключению экспертизы от 05.09.2013 N 1309/16 на объекте капитального строительства - Нефтяная дорога у ст.Навалочная (на участке от Обводного канала до станции Навалочная) силами истца фактически выполнены работы по устройству ливневой канализации (в т.ч. указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 16.02.2009); их стоимость на момент завершения (февраль 2009 года) составляет 2 215 712 руб., а на момент проведения экспертизы (июль 2013 года) - 2 394 848 руб.

На основании заключения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 394 848 руб.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости произведенных работ в ценах на дату проведения экспертизы.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно выводам кассационной инстанции по настоящему делу, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору субподряда. Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы, исковые требования о взыскании 2 215 712 руб. судом признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик не являясь законным владельцем спорного участка ливневой канализации, не получило каких-либо имущественных приобретений за счет Общества.

Государственным заказчиком СМР по контракту N 84/07 является Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (заказчик), организацией, осуществляющей эксплуатацию участка, является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Устройство ливневой канализации не включено в состав работ по государственному контракту N 84/07, работы государственным заказчиком не принимались, в составе выполненных работ не оплачивались, что подтверждено как ведомостью объемов работ к контракту N 84/07 (л.д. 89-91 т. 3), актами приемки выполненных работ (л.д. 93-123 т. 3), так и информацией государственного заказчика, изложенной в письме от 04.10.2012 (л.д. 80 т. 2), отзыве от 28.03.2013 (л.д. 87 т. 3).

Таким образом, отсутствуют законные основания для истребования с ответчика стоимости выполненных истцом работ, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 установлено, что факт выполнения истцом спорных работ, подписание работником ЗАО "Лендорстрой-2" (начальником участка Рахленко А.С.) актов освидетельствования скрытых работ, выполняемых на протяжении длительного периода времени на объекте генерального подрядчика ЗАО "Лендорстрой-2", свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору субподряда, а отсутствие спорных работ в ведомостях объемов работ к Контракту и не подтверждения их оплаты ответчику заказчиком в рамках Контракта, не может являться основанием для отказа в оплате работ генеральным подрядчиком субподрядчику.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Объем и стоимость работ отражено в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3, подтверждено судебной экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа вышеуказанных положений норм материального права следует, что срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости выполненных работ начинается с момента сдачи работ заказчику.

Как установлено материалами дела работы по объекту "Текущий ремонт Нефтяной дороги на участке от набережной Обводного канала до ул. Самойловой" определенные государственным контрактом в полном объеме были выполнены генеральным подрядчиком ЗАО "Лендорстрой-2" и сданы заказчику 25.09.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 25.09.2007.

В соответствии с актом по открытию движения транспорта по объекту "Текущий ремонт трассы объезда Нефтяной дороги от набережной Обводного канала до ул. Самойловой" от 14.05.2007, составленного комиссией в составе представителей Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, Комитета по транспорту, СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", администрации Фрунзенского района, ГУ Центра комплексного благоустройства, ЗАО "Лендорстрой-2", ООО "ЛЕГал", работы по ремонту объекта осуществлены в срок до 14.05.2007. При этом, в тексте акта установлено, что работы по наружному водопроводу и канализации выполнялись ООО "ЛЕГал". Акт подписан членами комиссии, в том числе и руководителем истца (л.д. 154-156 т. 5).

В материалы дела также представлено письмо ответчика заместителю председателя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 06.02.2008 N 09-234, котором указано, что часть выполненных по объекту "Текущий ремонт Нефтяной дороги от набережной Обводного канала до ул. Самойловой" работ, а именно устройство дренажных колодцев, прокладка труб, наружное освещение, временные дорожные знаки ориентировочной стоимостью 9 632 792 рубля не вошли в стоимость контракта N 84/07, в связи с чем необходимо решить вопрос компенсации стоимости выполненных работ для оплаты их стоимости субподрядным организациям (л.д. 14 т. 3).

Истец, в письме к ответчику от 22.10.2008 исх. 231, указал, что ООО "ЛЕГал" закончены работы по устройству сетей канализации и водопровода на объектах, в том числе Нефтяная дорога, однако выполнение работ не подписано и не оформлено в полном объеме, исполнительная документация передана ЗАО "Лендорстрой-2", однако стоимость работ не утверждена (л.д. 54 т. 1).

Таким образом, фактически истцом работы по устройству ливневой канализации были выполнены в полном объеме, и сданы в 2007 году, а следовательно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.02.2012 (л.д. 4 т. 1), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 151 т. 5).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.02.2009, а именно с даты, указанной в актах освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации.

Как следует из материалов дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации N 1- 10, датированных 16.02.2009, с указанием даты начала работ - 26.05.2008, даты окончания работ 16.02.2009 (л.д. 55-65 т. 1), а также расчеты выполненных объемов к актам на скрытые работы по устройству ливневой канализации от 16.02.2009 (л.д. 6-12 т. 1), подписанные представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела так же представлены акты освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации, подписанные сторонами, без даты и указания на период проведения работ (л.д. 41-62 т. 3), а также расчеты выполненных объемов к актам на скрытые работы по устройству ливневой канализации датированные июлем 2007 года (л.д. 73 - 79 т. 5), подписанные представителями истца и ответчика.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации и расчеты выполненных объемов к актам на скрытые работы по устройству ливневой канализации, по дате составления являются взаимоисключающими, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом доказательствами даты выполнения и приемки работ по устройству ливневой канализации на рассматриваемом объекте.

В материалы дела истцом также представлен Общий журнал работ б/н по устройству канализации "Нефтяная дорога", котором отражены произведенные работы истцом, однако даты выполнения работ не указаны (л. Д. 55 т. 3) и Общий журнал работ по объекту "Нефтяная дорога", ведение которого осуществлено прорабом истца Перетятко Л.Б., в котором указан период производства работ с 26.05.2008 по 16.02.2009 (л.д. 1-12 т. 5)

Ответчиком представлен Общий журнал работ б/н на объект "Нефтяная дорога", ведение которого осуществлено начальником участка ответчика Рахленко А.С., в котором отражены работы по устройству ливневой канализации с указанием даты проведения работ апрель - май 2007 года (л.д. 126 - 143 т. 5)

Анализ представленных Общих журналов, свидетельствует о наличии взаимоисключающей информации о датах производства работ, в связи с чем указанные журналы не могут быть признаны апелляционным судом доказательствами даты выполнения истцом работ по устройству ливневой канализации на рассматриваемом объекте.

При назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора на рассмотрение эксперта не был поставлен вопрос о сроках проведения спорных работ, в связи с чем данные обстоятельства не нашли свое отражение в заключении эксперта.

При этом, определенная экспертом стоимость работ по состоянию на 16.02.2009 (дата указанная в актах освидетельствования скрытых работ), отличается от стоимости работ, определенной истцом в локальной смете N 1 на устройство канализации (л.д. 28-39 т. 1) и акте о приемке выполненных работ от 10.02.2012 (отчетный период с 26.05.2008 по 16.02.2009)(л.д. 40-49 т. 1) в сторону увеличения.

Анализ представленных в материалы дела локальной сметы N 1, акта от 10.02.2012, а также локальной сметы N 1 - приложения N 2 к заключению эксперта (л.д. 95-100 т. 5), свидетельствует, что наименование работ, затрат, материалов, а также объемов выполненных работ, примененных расценок в базисном уровне по состоянию на 01.01.2000 в строительстве совпадают.

Разница в стоимости обосновывается применением истцом и экспертом различных ежемесячных индексов перерасчета сметной стоимости для применения в текущем месяце фактического выполнения работ.

Так, локальные сметы, акт выполненных работ от 10.02.2012 составлены истцом и экспертом в ценах 2000 года.

Эксперт, при определении стоимости выполненных работ, руководствуясь представленными актами скрытых работ с датой 16.02.2009, применил для расчета стоимости работ индексы, установленные приложением N 2 к распоряжению КЭРППиТ от 30.01.2009 N 63-р "Об утверждении индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на февраль 2009 года", что отражено в тексте заключения эксперта.

Согласно п. 20 Приложения N 2 по работам по строительству и реконструкции наружных сетей канализации к ценам 2000 года применяется повышающий коэффициент на оплату труда рабочих - 8,828, на эксплуатацию механизмов - 4,997, на материалы 3,850.

Указанные коэффициента отражены в локальной смете по состоянию на февраль 2009 года, являющейся приложением к экспертному заключению (л.д. 95-100 т. 5)

Истец при составлении локальной сметы и акта выполненных работ от 10.02.2012 для перерасчета сметной стоимости работ в текущий уровень цен использовал региональные индексы к элементам прямых затрат по видам строительных, специальных строительных и монтажных работ при новом строительстве и реконструкции объектов, применяемых в Санкт-Петербурге в сентябре 2007 года, введенных письмом Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 14.09.2007 N 2007-09и.

Согласно п. 20 таблицы 1.2. Приложения к письму N 2007-09и по работам по строительству и реконструкции наружных сетей канализации к ценам 2000 года применяется повышающий коэффициент на оплату труда рабочих - 6, 911, на эксплуатацию механизмов - 5, 193, на материалы 4,361 - 5,279.

В локальной смете и акте выполненных работ от 10.02.2012, применены индексы перерасчета зарплата - 6,911, машины и механизмы - 5, 193, материалы - 4, 389.

Таким образом, истец, определяя стоимость выполненных работ, применил индексы перерасчета, утвержденные на конкретный месяц фактического выполнения работ, а именно на сентябрь 2007 года.

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждает тот факт, что фактически работы по устройству ливневой канализации выполнены истцом в сентябре 2007 года, что соответствует и факту полного выполнения ответчиком работ по контракту N 84/07 по объекту "Текущий ремонт трассы объезда Нефтяной дороги от набережной Обводного канала до ул. Самойловой" и передаче его результатов заказчику.

Поскольку, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что работы по устройству ливневой канализации были выполнены истцом и приняты Заказчиком в сентябре 2007 года, то при обращении в суд 15.02.2012 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не доказал, что заявленные имущественные требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-7705/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕГал" (ОГРН 1027804193856) в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" (ОГРН 1027810223176) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева