Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-4874/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-47319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4874/2014) ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-47319/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад"

к 1) ООО "Вольтаж плюс", 2) ООО "Про Движение"

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" (далее - ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 31.01.2013 (без указания номера), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вольтаж плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Про Движение".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" обжаловало определение в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы мотивированы обществом ссылкой на взаимосвязь настоящего дела и рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела (приостановленного до рассмотрения настоящего дела) по иску о взыскании задолженности на основании спорного договора уступки. Податель жалобы полагает, что передача настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, вследствие направления дела в иной арбитражный суд возникнут также материальные издержки, увеличится время рассмотрения спора, что не соответствует принципам соблюдения баланса между правом на справедливое, своевременное и эффективное судебное разбирательство в разумный срок и стабильностью гражданского оборота.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вольтаж плюс" (цедентом) и ООО "Про Движение" (цессионарием) подписан договор от 31.01.2013 уступки права требования уплаты ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" денежной суммы основного долга по договору на поставку продукции от 18.02.2010 N 175/10 в размере 1 066 250 руб., а также права требования неуплаченных процентов за пользование денежными средствами цедента.

Полагая, что договор уступки права требования от 31.01.2013 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в дело, юридическими адресами ответчиков являются: Свердловская область, г.Екатеринбург, Елизаветинское ш., д.29, офис 45 (ООО "Про Движение") и Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Торфорезов, д.10, лит.Е (ООО "Вольтаж плюс").

В качестве исключения статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем из текста договора от 31.01.2013 уступки права требования, предмета требований не усматривается, что настоящий спор относится к категориям дел или спорам, в отношении которых статьями 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная или исключительная подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования от 31.01.2013, заключенного между ООО "Про Движение" и ООО "Вольтаж плюс", зарегистрированных в г. Екатеринбурге Свердловской области, договорная подсудность сторонами не определена, суд пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчиков.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом требований является недействительность договора уступки права требования от 31.01.2013 как самостоятельного договора. Ввиду этого отсутствуют основания для признания наличия взаимосвязи, влияющей на определение подсудности, между требованиями по основному договору поставки продукции от 18.02.2010 N 175/10 (дело NА56-24895/2013) с предметом настоящего спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, подлежат применению нормы процессуального права, регулирующие подсудность спора и устанавливающие подсудность спора по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела N А56-24895/2013) о взыскании задолженности приостановлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом до рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность возникновения приведенных заявителем обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные издержки, которые общество понесет в связи с передачей дела по подсудности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" в рамках дела о взыскании задолженности не реализовало процессуальную возможность заявления встречного искового заявления, что влечет по правилам процессуального законодательства для стороны соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-47319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова