Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-6937/11

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А67-7793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии представителей сторон:

от истца: А.А. Варламова по дов. от 18.11.2013, Цыганкова А.М. по дов. от 18.11.2013,

от ответчика: Д.А. Осипова по дов. от 01.01.2014, Г.С. Осипова по дов. от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-6937/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-7793/2011 (судья С.В. Вульферт) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к ОАО "Новокузнецкие электрические сети" о прекращении и о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.1-20, т.5), к ОАО "Новокузнецкие электрические сети" (ОАО "НЭС") о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на все движимое и недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал Общества по актам приема-передачи, и на объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу N А67-7793/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения от 24.11.2011, ссылаясь, в том числе, на ошибочность выводов чуда, в том числе и о том, что преступные деяния бывшего председателя КУМИ Маковкина И.В., совершенные при заключении и исполнении сделки приватизации муниципального имущества в форме внесения в уставной капитал, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) не являются существенным обстоятельством, в связи с тем, что не могли повлиять на результаты рассмотрения дела по существу применительно к избранному способу защиты и истечению срока исковой давности. Глава 37 АПК РФ не устанавливает, что целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение результата рассмотрения дела в виде изменения резолютивной части решения, не установлено это и в постановлении N52 от 30.06.2011. При принятии судом факта совершения председателем КУМИ Г. Новокузнецка умышленного коррупционного преступления, установленного приговором, суд должен прийти к выводу о недействительности самой сделки. Ошибочная мотивировочная часть решения может быть исправлена при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленных письменных объяснений и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что буквальный анализ ст.170 АПК РФ не позволяет сделать вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировочной части судебного акта, изменение которой является целью подачи данного заявления. Учитывая основания отказа от иска ( неверно избранный способ защиты, пропуск срока исковой давности), нет никаких оснований полагать, что приведенные истцом обстоятельства позволят вынести иное решение по настоящему делу, и поскольку истец фактически согласен с выводами суда, сделанными в резолютивной части оспариваемого решения, очевидно, что приведенные им факты не могут быть положены в основу для отмены решения суда. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить ц ели предоставления заявителю возможности воспользоваться теми процессуальными механизмами, которыми он не воспользовался по своему недосмотру при первоначальном рассмотрении дела. В заявлении истец просит пересмотреть решение по настоящему делу только на том основании, что в приговоре дана иная оценка обстоятельствам настоящего дела, которые уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.12.2013, апелляционный суд считает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Из решения арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2011 следует, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ОАО "НЭС" и о признании права муниципальной собственности на все движимое и недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал Общества по актам приема-передачи, и на объекты недвижимого имущества явилось то, что истец: не указал полный перечень имущества, права на которое он оспаривает; не представил доказательств наличия оснований для прекращения права собственности ответчика, предъявление самостоятельного иска о прекращении права собственности законом не предусмотрено; неправильно выбрал способ защиты своего права; пропустил срок для оспаривания сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика, а также срок исковой давности для заявленных требований; не обосновал требования в отношении 35 объектов недвижимости, которые внесены в уставный капитал ответчика третьим лицом (другим акционером).

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта, КУМИ ссылается на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича, являющегося председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на момент передачи спорного имущества истцу, признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о преступных деяниях при подготовке и проведении приватизации муниципального имущества, являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения по данному делу, но не были и не могли быть известны заявителю, а также имеют существенное значение для дела, т.к. влияют на выводы суда относительно наличия правовых оснований ничтожности сделки по внесению КУМИ имущества в уставный капитал ОАО "НЭС".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе вынесения приговора в отношении руководителя (представителя) лица, участвующего в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством. Те обстоятельства, на которые ссылается КУМИ, как вновь открывшиеся при постановлении приговора (передача имущества, не указанного в Прогнозном плане приватизации, не соответствующая рыночная стоимость муниципального имущества и нарушение проведение о его оценки, наличие признаков ничтожной сделки и др. были известны КУМИ, исследовались судами всех инстанции по настоящему делу. Указанные обстоятельства не являются существенными учитывая основания отказа в иске (неверный способ защиты и пропуск срока исковой давности) и не повлекут принятие иного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствую материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч.2 ст.311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 19.03.2010 основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в экстраординарном порядке (каковым является предусмотренный главой 37 Кодекса) не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке; на процедуру пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам распространяется общее правило о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Между тем, доводы заявителя о ничтожности сделки по приватизации, недостоверности отчета рыночной стоимости спорного имущества не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушения при составлении отчета оценщика, при заключении сделки приватизации земельных участков под приватизируемыми объектами, осуществленные на основании Приказа КУМИ N 85 от 01.06.2007, Акта приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Новокузнецкие электрические сети" от 24.07.2007, заявлялись КУМИ при рассмотрении спора по существу, содержание этих документов на их соответствие закону и Постановлению Совета народных депутатов г.Новокузнецка, которым и принято решение о приватизации уже оценивались.

Само по себе установление в приговоре суда, что данные документы явились следствием преступного деяния, не является вновь открывшимся обстоятельством. Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо появление таких обстоятельств, которые влияют на результат первоначального разрешения дела, при этом, наличие в приговоре иной оценки документов, являющихся предметом исследования при рассмотрении настоящего дела (например, указание на незаконность распоряжения Главы г. Новокузнецка N 598 от 03.04.2007, отчета об оценке N 11/12/2006) не может свидетельствовать об открытии таких обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет исковых требований и основания отказа в их в удовлетворении, обоснованно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу N А27-7793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева