Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6388/07 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который, установив отсутствие должника на подведомственной ему территории, окончил исполнительное производство в связи с передачей исполнительного листа для исполнения по территориальности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6388/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2006 года по делу N А42-1236/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Межрегиональная база "Цветметпродукт" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кениг Л.В., выразившегося в неосуществлении необходимых действий по взысканию задолженности с ОАО "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина" в период с 17 февраля 2005 года по 15 февраля 2006 года.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Кениг Л.В. установил отсутствие должника на подведомственной ему территории и окончил исполнительное производство в связи с передачей исполнительного листа в Управление ФССП г. Норильска для исполнения по территориальности (п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также судами установлено, что в период с 7 апреля 2005 года по 19 января 2006 года исполнительное производство изымалось следователем СЧ СУ при УВД Мурманской области Елисеевым А.Г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного листа опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Установление фактических обстоятельств, а также переоценка исследованных судами доказательств не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1236/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2006 года, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев