Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-28642/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-30001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Озерова М.В., доверенность от 26.12.2013 N 11/2-67

от ответчика (должника): представителя Баркевич А.В., доверенность от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28642/2013) ОАО "Роснефтьбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-30001/2013 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" о взыскании задолженности по оплате в рамках Временного соглашения N 14/М на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в размере 260 095 руб. 54 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным; в обоснование возражений представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Роснефтьбункер" заключено Временное соглашение N 14/М на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лужская (далее - Временное соглашение N 14/М), согласно которому временно осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути N 19 станции Лужская, локомотивом ОАО "Роснефтьбункер".

Согласно пункту 7 Временного соглашения N 14/М, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО "Российские железные дороги" на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

При этом вагоны должны быть убраны с железнодорожных выставочных путей локомотивом ответчика на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях.

При задержке уборки с железнодорожных выставочных путей вагонов, не принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", свыше 1 часа, ОАО "Российские железные дороги" составляется акт общей формы (ф. ГУ-23) и взимается плата за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

В июне 2012 г. на станцию Лужская в адрес ответчика в составе поездов N N 2241, 1957 в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности иным юридическим лицам.

Вагоны переданы ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение пункта 7 Временного соглашения N 14/М, обязанность по уборке вагонов в течение 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях не исполнил, в результате чего вагоны простаивали на путях станции в ожидании уборки с железнодорожных выставочных путей, о чем были составлены акты общей формы N N 2/912, 2/975, 2/915, 2/968., начислил плату в размере 260 095 руб. 54 коп. (в том числе НДС-18%), которая ответчиком оплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Временного соглашения N 14/М предусмотрена обязанность ответчика по уборке вагонов с железнодорожных выставочных путей. Также условиями названного пункта установлены условия наступления ответственности ответчика в случае нарушения данного обязательства.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В силу названной нормы и с учетом положений п. 7 Временного соглашения N 14/М именно акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Экземпляры актов общей формы были получены ответчиком.

Несоблюдение ответчиком положений пункта 7 Временного соглашения N 14/М документально подтверждено истцом, соответствующие акты общей формы (ф. ГУ-23), а также памятки приемосдатчика представлены в материалы дела.

Расчет платы, подлежащей взиманию за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования, произведен истцом по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации, согласно условиям пункта 7 Временного соглашения N 14/М.

Довод ответчика о необоснованном применении в рассматриваемом случае Тарифного руководства N 2 отклоняется апелляционным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 24.07.2013 N ВАС-9359/2013, поскольку Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Временного соглашения N 14/М стороны оговорили условие, в соответствии с которым плата за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования взимается по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

В жалобе ответчик со ссылкой на абз 2 ст. 62 УЖТ РФ указал на то, что вагоны должны ставиться на ответственный простой по окончанию технологического срока оборота вагонов, а также на то, что вина грузополучателя в задержке вагонов на выставочных путях не доказана.

Данные доводы подлежат отклонению, т.к. статья 62 УЖТ РФ касается вагонов, принадлежащих парку ОАО "РЖД" и находящихся под грузовыми операциями, что не относится к рассматриваемому случаю, а кроме того, как следует из актов общей формы, причиной начисления платы послужил не факт невыполнения технологического срока оборота вагонов, как полагает ответчик, а невыполнение ответчиком требований п. 7 Временного соглашения N 14/М, согласно которому предусмотрена обязанность ответчика убрать вагоны с железнодорожных выставочных путей своим локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Вопрос о выполнении ответчиком технологических сроков оборота вагонов не рассматривается в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-30001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова