Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-2494/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-38368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-38368/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческая фирма "Время" (ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680)

третье лицо открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 102540000157, ИНН 5408117935),

о расторжении договора, обязании возвратить административное здание и земельный участок, выселении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время" о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 17.02.2011 N 562; обязании ответчика передать (возвратить) административное здание (литер. А), общей площадью 159 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:675:15:00) и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505040:3 площадью 1472 кв.м., с разрешенным использованием: под здание административного назначения (литер. А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, по акту приема-передачи в течение недели с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; о выселении ответчика из названного административного здания.

Определением суда от 17.12.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Определением суда от 20.01.2014 исковое заявление Администрация оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 20.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о расторжении договора в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не поименовано и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания п. 34 названного Постановления следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявление ОАО "БИНБАНК" о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-20699/2013 требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-20699/2013 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открытого конкурсное производство.

В рассматриваемом деле заявленное истцом требование об обязании возвратить здание и земельный участок относится к категории имущественных требований, а требования о расторжении договора и выселении ответчика из здания неразрывно связаны с требованием о возврате имущества.

Таким образом, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 по делу N А71-3714/2012 в обоснование того, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в общем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А71-3714/2012 в части удовлетворения требования о расторжении договора не обжалованы и судом кассационной инстанции не проверялись.

Доводы Администрации о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-20699/2013 не вступило в законную силу в связи с тем, что истцом подана апелляционная жалоба, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда от 20.01.2014 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-38368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина