Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-692/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2014) индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-7509/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича (ОГРНИП 304860136600176, ИНН 860100522000) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (ОГРН 1108601002509, ИНН 8601042546) о взыскании 867 301 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича - представитель Тимаков А.В. по доверенности от 07.08.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" - представитель Брит Р.Н. по доверенности N 01/03 от 18.03.2013, сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Борисович (далее - ИП Яковлев О.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее - ООО "Союз Север Строй"), о взыскании неуплаченной денежной суммы за пользование с 01 декабря 2011 года по 25 августа 2013 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 20 в сумме 760 000 руб. и неустойки (пени) за период с 01 декабря 2011 года по 05 августа 2013 года в сумме 107 301 руб. 82 коп.

Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20346 руб. 04 коп. и расходов по уплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Кроме того, до начала рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил: взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную денежную сумму за пользование с 05 февраля 2011 года по 23 октября 2013 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84, находящегося по адресу : Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 20 в размере 830 666 руб. 66 коп. и неустойки (пени) за период с 01 декабря 2011 года по 23 октября 2013 года в сумме 127 368 руб. 36 коп. Указанное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Помимо изложенного, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 160 руб. 70 коп. и расходов по уплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-7509/2013 исковые требования ИП Яковлева О.Б, удовлетворены частично. С ООО "Союз Север Строй" в пользу ИП Яковлева О.Б, взыскана неуплаченная денежная сумма (неосновательное обогащение) за пользование с 01 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, находящегося по адресу : Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.20 в размере 70 666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. ИП Яковлеву О.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ИП Яковлева О.Б. взыскано 1 814 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ИП Яковлеву О.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 814 руб. 66 коп. ИП Яковлеву О.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.11.2013, ИП Яковлев О.Б. просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Яковлева О.Б. взыскать с ООО "Союз Север Строй", в пользу ИП Яковлева О.Б. неуплаченную арендную плату за пользование с 05 февраля 2012 года по 27 июля 2013 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20 в размере 715 999 руб. 99 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение условий пользования земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.20 неустойку (пеню) за период с 01 декабря 2011 года по 27 июля 2013 года в сумме 96 285 руб. 56 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 245 руб. 71 коп., и оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик использовал земельный участок лишь с 01.12.2011 по 23.03.2012 и был обязан вносить арендную плату только за этот период времени, противоречит обстоятельствам дела. Как считает, истец, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2012 по делу N А75-7752/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения от 22.11.2013 проигнорировал данное положение АПК РФ и счел установленным обстоятельство владения ответчиком земельным участком, принадлежащем истцу, в гораздо меньшем периоде времени, чем было установлено решением арбитражного суда от 20.12.2012. Кроме того, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 истец считает доказанным факт владения ответчиком земельным участком истца до 27.07.2013. По мнению подателя жалобы, истец выполнял обязательство по обеспечению электроэнергией и водоснабжением после 23.03.2012. В действительности имел место лишь факт отключения электроэнергии, когда в марте 2012 года ответчик произвел самовольно и незаконно подключение к электросети, минуя прибор учета потребляемой электроэнергии. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что согласно пунктам 4.4., 4.5. и 4.6. договора аренды земельного участка N 0060 от 01.09.2011, ответчик обязался осуществлять оплату за электроэнергию, водоснабжение и канализацию и телефон - отдельно, согласно показаний счетчика, либо по расчетным данным. В размер арендной платы за земельный участок, определенный договором N 0060 от 01.09.2011, указанные коммунальные платежи, не входили. По мнению истца не было учтено и то обстоятельство, что ответчик при этом не произвел никаких платежей за пользование электроэнергией, водоснабжение, канализацию и телефон. По утверждению истца, с учетом уплаты ООО "Союз Север Строй" арендной платы за два месяца - декабрь 2011 года и январь 2012 года, ответчик обязан был осуществить оплату аренды земельного участка за период с 05.02.2012 по 27.07.2013 (день освобождения земельного участка от возведенного на нем строения ответчика) - 17 месяцев и 27 дней в сумме 715 999 руб. 99 коп. Кроме того, истец считает, что оснований для применения судом первой инстанции положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не верно мотивировал тем, что договор аренды признан незаключенным и не предоставляется возможным взыскать пени по незаключенному договору аренды земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ) от 25.01.2013 и пункты 7.2, 7.4 договора аренды податель жалобы считает, что поскольку ответчик произвел оплату аренды земельного участка за период владения земельным участком с 2011 по 2013 годы лишь за два месяца, наличие соглашения между истцом и ответчиком об уплате неустойки в случае просрочки оплаты арендных платежей, основанием для отказа в неустойке не имелось. Учитывая положения пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считает соразмерным размер неустойки, подлежащей уплате в данном случае в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка России, в размере 16,5 (8,25% х 2 = 16,5%) годовых существующей с 13.09.2012 по день предъявления иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яковлева О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Союз Север Строй" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (отказа в иске) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - в обжалуемой части изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 0060 от 01.09.2011 г., по условиям которого ИП Яковлева О.Б. (арендодатель) передаёт, а ООО "Союз Север Строй" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу : г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 20, для установки на нём павильона. Земельный участок передаётся под кафе - бар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.09.2011 г. по 30.08.2016.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 40000 руб. в месяц. Актом приёма-передачи от 01.12.2011 истец передал, а ответчик принял указанный земельный участок.

В пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить беспрепятственно использование арендатором арендуемого земельного участка на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 5.1.3 договора истец обязался обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем.

Выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка лишь с 01.12.2011 по 23.03.2012 и обязанности вносить арендную плату только за этот период времени суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 стать 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Земельный участок предоставлен по д кафе-бар, что в совокупности с условиями пунктов 4.4,4.4,4.6, 5.1.3,6.1.4 договора свидетельствует о принятии истцом на себя обязанности передать участок с коммуникациями и предъявлять счета за коммунальные ресурсы, поданные на объект, для размещения которого арендован земельный участок.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере за арендуемый земельный участок с 01.12.2011, ежемесячно уплачивается каждый месяц 05 числа - 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора оплата за электроэнергию, канализацию, воду, телефон осуществляется арендодателем согласно показаниям счетчика либо по расчетным данным.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем в нарушение пункта 5.1.3 договора ИП Яковлев О.Б. не исполнил, поскольку уведомлением исх. N 179 от 23.03.2012 ответчик поставил истца в известность, что 22.03.2012 была прервана подача электроэнергии на объекте, расположенном на арендованном земельном участке, посетители отсутствуют, кафе не работает.

Кроме того, в письме - уведомлении исх. N 181 от 24.03.2012 ответчик уведомляет индивидуального предпринимателя о том, что 24.03.2012 была прервана подача водоснабжения на объекте, расположенном на арендованном земельном участке по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина - 20, вследствие чего деятельность кафе остановлена, и ООО "Союз Север Строй" несёт убытки.

Доказательства направления этих претензий истцу имеются в материалах деда.

Между тем, ответов на них истец не дал, изложенные в них сведения о прекращении не позднее 23.03.12 подачи коммунальных ресурсов на объект ответчика, не опроверг, никаких доводов о связи прекращения подачи коммунальных ресурсов с их неоплатой со стороны ответчика не привел, требований об их оплате не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал надлежащее исполнение своей обязанности предоставлять с 24.03.12 земельный участок по условиям договора и, таким образом, свое право на получение платы от ответчика за пользование имуществом. Обязанность оплатить пользование является встречной по отношению к обязанности предоставить имущество в пользование в надлежащем состоянии.

Счета на оплату за электроэнергию, канализацию, воду, телефон в порядке пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора истец не выставил, свое право на отключение снабжения земельного участка указанными ресурсами не обосновал.

Никаких доказательств как снабжения объекта коммунальными ресурсами в соответствии с условиями договора, так и их прекращения по вине ответчика истец не представил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку из материалов дела следует, что уведомлениями исх. N 179 от 23.03.2012, исх. N 181 от 24.03.2012 ответчик известил истца о не исполнении его обязанностей по договору надлежащим образом, арендные платежи за пользование земельным участком подлежали внесению за период с 01.12.2011 по 23.03.2012.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик уже уплатил 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности землепользования, ООО "Союз Север Строй" обязано было вносить аренную плату с 01.12.2011 по 23.03.2012.

Суд первой инстанции осуществил расчет долга за этот период с учетом частичной оплаты и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 70 666 руб. 67 коп.

В части размера долга за указанный период стороны возражений не привели и согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки решения суда в этой части нет.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с 01 декабря 2011 года по 23 октября 2013 года в сумме 127 368 руб. 36 коп.

Поскольку установлено отсутствие обязанности ответчика оплачивать пользование с 24.03.12, поэтому основания для начисления неустойки на соответствующие суммы также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-7752/2012 по иску ИП Яковлева О.Б. к ООО "Союз Север Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены, истребован из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84.

В решении суд пришёл к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 0060 от 01.09.2011, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным в связи с тем, что земельный участок, переданный в аренду не индивидуализирован должным образом, а также не осуществлена государственная регистрация договора.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 127 368 руб. 36 коп. сослался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-7752/2012 договор аренды признан незаключённым, в связи с чем, не представляется возможным взыскать пени по незаключенному договору аренды земельного участка.

Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ (в редакции, подлежавшей применению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Обстоятельства, указанные в п. 15, имели место в действительности (договор фактически исполнялся сторонами), поэтому суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 27.07.2013 в сумме 96 285 руб. 56 коп. считает подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, начисленной на арендную плату за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в сумме 21 456 руб. 94 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за пользование земельным участком за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в размере 70 666 руб. 67 коп. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в сумме 21456 руб. 94 коп., которая складывается из следующего.

Является правильным расчет истца, приложенный, в т.ч. к апелляционной жалобе за декабрь 2011 года, январь, февраль и 23 дня марта 2012 года. Ставка неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, сформирована с учетом сложившейся практики применения ст. 333 ГК РФ (двойная ставка рефинансирования).

Таким образом, взысканию по двойной ставке (8,25%х2) подлежит

За декабрь 2011 год (40 000 руб. произведена оплата 04.04.2012), просрочка с 05.12.2011 по 04.04.2012 (120 дней) = 2199, 96 руб.;

За январь 2012 год (40 000 руб. произведена оплата 17.05.2012), просрочка с 05.01.2012 по 17.05.2012 (133 дня) = 2438, 26 руб. ;

За февраль 2012 год (40 000 руб. оплата не производилась), просрочка с 05.02.2012 по 27.07.2013 (531 день) = 9734, 72 руб.

За март 2012 год (30666, 67 руб. оплата не производилась), просрочка с 05.03.2012 по 27.07.2013 (504 дня) = 7084 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 составляет 21456, 94 руб.

При сложении указанных сумм допущена арифметическая ошибка ( 20 961 руб. 94 коп. вместо 21 456 руб. 94 коп.), повлекшая, одновременно, вытекающую из этого арифметическую ошибку в суммах отнесенных на ответчика судебных издержек на оплату пошлины по иску, апелляционной жалобе и на оплату услуг представителя, которую суд апелляционной инстанции, полагает возможным исправить, не затрагивая существа принятого постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представил суду заключенное с представителем Тимаковым Андреем Валерьевичем соглашение N 1 от 07.08.2013 "О ведении дел в арбитражном суде через представителя" и расписку от 09.08.2013 о получении указанным представителем от истца денежных средств наличными в сумме 30 000 руб.

Согласно статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально - подтверждённым размером расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении Соглашения N 1 от 07.08.2013 о ведении дела в арбитражном суде через представителя ИП Яковлевым О.Б. не учтён характер спора и сложность дела, время которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов, количество представленных доказательств.

Чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не обоснована.

Между тем. эти расходы относятся на ответчика только в части, пропорциональной размеру удовлетворённых требований- 3 402 руб. 36 коп.

По этому же правилу (п.1.п.5 ст. 110 АПК РФ) на ответчика на стороны распределяются расходы на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2182 руб. 07 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 227 руб. 02 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с исправлением указанной выше арифметической ошибки, резолютивную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А75-7509/2013 следует читать: "апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-7509/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича долг за пользование с 01 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года земельным участком в размере 70 666 рублей 67 копеек, 21 456 руб. 94 коп. неустойки, 3 402 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2182 руб. 07 коп. и 227 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Олегу Борисовичу из федерального бюджета 1 814 рублей 66 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 377 от 15.10.13 и 1100 руб.69 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру N4534 от 23.08.13.".

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-7509/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича долг за пользование с 01 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года земельным участком в размере 70 666 рублей 67 копеек, 21 456 руб. 94 коп. неустойки, 3 402 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 182 руб. 07 коп. и 227 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Олегу Борисовичу из федерального бюджета 1 814 рублей 66 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 377 от 15.10.13 и 1100 руб. 69 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру N 4534 от 23.08.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева