Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-5004/14 по делу N А75-7509/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А75-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича (истца) на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-7509/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, оф. 003, ОГРН 1108601002509, ИНН 8601042546) о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича (истца) - Тимаков А.В. по доверенности от 07.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (ответчика) - Брит Р.Н. по доверенности от 01.03.2014 N 1/1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее - общество) о взыскании 830 666 руб. 66 коп. за пользование в период с 05.02.2011 по 23.10.2013 земельным участком общей площадью 120 мI, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20, а также 127 368 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.12.2011 по 23.10.2013; 22 160 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 N 0060 (далее - договор аренды).

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично; с общества в пользу Яковлева О.Б. взыскано 70 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование вышеупомянутым земельным участком в период с 01.12.2011 по 23.03.2012; 1 551 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу истца взыскано 70 666 руб. 67 коп. долга за пользование земельным участком в период с 01.12.2011 по 23.03.2012; 21 456 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей; 3 402 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2 182 руб. 07 коп. и 227 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Яковлев О.Б. просит отменить вынесенные судебные акты в неудовлетворенной части и удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в связи с неисполнением с 23.03.2012 истцом договорной обязанности обеспечить ответчика коммунальными ресурсами общество владело спорным земельным участком только с 01.12.2011 (даты передачи земельного участка и подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка) по 23.03.2012 (даты направления ответчиком истцу уведомлений о прерывании подачи электроэнергии и водоснабжения), так как данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерным считает вывод апелляционного суда о праве арендатора не уплачивать после 23.03.2012 арендную плату на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку судом не учтены условия договора аренды.

Полагает, что при отказе во взыскании арендной платы за период с 24.03.2012 по 27.07.2013 апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 612 ГК РФ.

Ссылается на неприменение судами решения от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7752/2012, имеющего преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Неправильным находит заявитель определение апелляционным судом периода просрочки, за который взыскана неустойка.

Также не согласен истец с суммой взысканных расходов на уплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яковлева О.Б. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между Яковлевым О.Б. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2011 передал в пользование арендатора земельный участок площадью 120 мI, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20, для установки павильона под кафе-бар.

Срок действия аренды сторонами определен с 01.09.2011 по 30.08.2016 (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата с 01.12.2011 устанавливается в размере 40 000 руб. за арендуемый земельный участок и ежемесячно уплачивается 05 числа каждого месяца.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 договора аренды арендодатель взял на себя обязательство обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемого земельного участка на условиях настоящего договора и бесперебойную работу всех инженерных систем.

По условиям пункта 7.2 договора аренды в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1-го процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемого земельного участка по любому из оснований, предусмотренных данным договором, арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование земельного участка сверх срока и пени в размере 1-го процента от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора аренды).

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7752/2012 договор аренды признан незаключенным в связи с тем, что земельный участок, переданный в аренду, не индивидуализирован должным образом, а также не осуществлена государственная регистрация договора; из чужого незаконного владения общества истребован переданный ему в аренду земельный участок.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в период с 01.12.2011 по 23.10.2013 без оплаты истец предъявил в суд настоящий иск.

Установив, что общество пользовалось земельным участком только в период с 01.12.2011 по 23.03.2012, договор аренды признан решением суда по делу N А75-7752/2012 незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за указанный период и отсутствии оснований для взыскания пеней.

Изменяя решение и взыскивая неустойку, апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), о том, что пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной обязательствами.

Так как земельный участок предоставлялся ответчику под кафе-бар, то проанализировав условия договора аренды, суды посчитали, что Яковлев О.Б. обязан был передать обществу земельный участок с коммуникациями и предъявлять счета за коммунальные ресурсы, поданные на объект, для размещения которого арендован земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель препятствовал ответчику использовать с 22.03.2012 земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды, прервав подачу электроэнергии с указанной даты и водоснабжение с 24.03.2012, что подтверждается письмами общества от 23.03.2012 N 179 и от 24.03.2012 N 181 и документально не опровергнуто истцом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В связи с тем, что Яковлев О.Б. не обеспечил возможность использования обществом с 24.03.2012 сданного ему в аренду земельного участка по назначению, а именно под кафе-бар, апелляционный суд, обоснованно применив нормы статей 328, 611, 612 ГК РФ, верно отметил, что поскольку истец не выполнил обязанность предоставить арендатору возможность пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то у предпринимателя отсутствуют основания для требования с ответчика внесения арендной платы с 24.03.2012.

С учетом изложенного с общества в пользу Яковлева О.Б. правомерно взыскан долг по арендной плате за период с 01.11.2011 по 23.03.2012.

Что касается взыскания с ответчика пеней, несмотря на то, что договор аренды решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7752/2012 признан незаключенным, то постановление апелляционного суда в этой части также законно и обоснованно.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Установив, что договор аренды сторонами исполнен, апелляционный суд правильно взыскал с общества неустойку.

Помимо этого, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ вывод о незаключенности договора должен содержаться в резолютивной части решения.

Если решение о незаключенности договора не принято (отсутствует такой вывод в резолютивной части), то правоотношения сторон регулируются договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Резолютивная часть решения от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7752/2012 не содержит вывод о незаключенности договора аренды и при рассмотрении данного дела он не признан незаключенным, вследствие чего апелляционный суд обоснованно исходил из условий договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Яковлева О.Б. и приложенный к ней расчет, в соответствии с которым истец просил взыскать с учреждения неустойку за период с 01.12.2011 по 27.07.2013 в сумме 96 285 руб. 56 коп., рассчитанную по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 16,5 процентов годовых, апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 331, 333 ГК РФ, условиями пункта 7.2 договора аренды, посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества неустойки в размере 21 456 руб. 94 коп., начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в сумме 70 666 руб. 67 коп.

Согласно расчетам апелляционного суда неустойка начислена на сумму долга за период с 05.12.2011 по 27.07.2013 (л.д. 12 т. 1), как того требовал истец.

В связи с этим утверждение заявителя о неправильном определении судом периода просрочки является несостоятельным.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции несогласие Яковлева О.Б. с взысканной с ответчика апелляционным судом суммой расходов на уплату услуг представителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, пропорционально которым взыскиваются судебные издержки, разумность понесенных истцом расходов, характер спора и сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, количество представленных доказательств, оценив документы, обосновывающие судебные расходы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с учреждения расходы предпринимателя на уплату услуг в сумме 3 402 руб. 36 коп.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих изменение или отмену судебных актов в любом случае, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных в процессе разрешения спора обстоятельств и оцененных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин