Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1368/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-18603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии представителя истца ОАО "Балтийский банк" в лице Волго-Камского филиала - Вяткина С.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк" в лице Волго-Камского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-18603/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк" в лице Волго-Камского филиала (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 1 010 000 руб.

установил:

ОАО "Балтийский Банк" в лице Волго-Камского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 010 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец обращает внимание, что наличие вреда, причиненного взыскателю, подтверждается фактом утраты автомобиля, являющегося предметом залога, на который судом обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-3557/08, а также отсутствием иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля не оценил возможность должника по обеспечению сохранности имущества, его добросовестность при исполнении иных судебных актов. Истец считает, нормы статей 80 и 83 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового автомобиля привело к его утрате, взыскатель понес убытки, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с Рабаданова Тагира Рабадановича суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 156 921 руб. 50 копеек. Таким образом, утрата автомобиля, за счет которого могло быть исполнено решение Ленинского районного суда г. Перми 13.10.2008 по делу N 2-3557/08, поскольку данная утрата обусловлена неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, является основанием для возмещения убытков взыскателю. Также истец считает, что все разумные сроки по исполнению судебного акта делу N 2-3557/08 прошли. Также, истец не согласен с выводом суда о том, что истцом недоказанная сумма убытков в связи с предоставлением истцом справки об ориентировочной стоимости автомобиля.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца убытки 1 010 000 рублей и судебные расходы 23 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 определением Ленинского районного суда г.Перми были приняты обеспечительные меры по делу по иску ОАО "Балтийский банк" к Рабаданову Тагиру Рабадановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением был наложен арест на автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360. При этом, автомобиль был передан банку на хранение до рассмотрения дела по существу.

Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

13.10.2008 Ленинским районным судом г.Перми по делу N 2-3557/08 принято решение, в соответствии с которым с Рабаданова Тагира Рабадановича в пользу ОАО "Балтийский Банк" была взыскана задолженность в сумме 1 156 921 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, цвет кузова черный.

15.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа в отношении Рабаданова Т.Р. было возбуждено исполнительное производство N 57/28/16528/3/2009.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Силиной Н.Н. был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, цвет кузова черный, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан Рабаданову Т.Р. на ответственное хранение, с правом пользования.

11.02.2011 заочным решением Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-887/11 установлена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360 в размере 808 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.02.2011 было получено Отделом ССП по Нытвенскому району 14.06.2011.

В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю были признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель был обязан передать специализированной организации на реализацию имущество должника - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска.

После вынесения указанного выше решения предмет залога судебным приставом-исполнителем на реализацию передан так и не был, в связи с чем, истец в августе 2012 года обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Согласно ответу от 04.09.2012, начальнику отдела Омелиной О.Р. были даны указания о передаче имущества на реализацию. В последующем, спорное транспортное средство не было обнаружено, требования о его предоставлении должником не исполнялись.

27.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск имущества Рабаданова Тагира Рабадановича.

Обращая в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 010 000 рублей, истец указал, что в настоящее время спорный автомобиль не найден, иное имущество у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и причинению истцу убытков в размере стоимости арестованного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из акта о наложении ареста от 06.05.2010 усматривается, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом пользования, указан хранитель Рабаданов Тагир Рабаданович.

Действия пристава по аресту имущества и передаче его на хранение должнику с правом пользования, истцом не оспорены.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Селиной Н.Н., также не находится в прямой причинно-следственной связи с взыскиваемыми по настоящему делу убытками в сумме 1 010 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и причиненными истцу убытками.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт убытков, поскольку по сведениям ГИБДД по Нытвенскому району Пермскому краю арестованный автомобиль зарегистрирован за должником Рабадановым Тагиром Рабадановичем, смена собственника не производилась.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Рабаданова Тагира Рабадановича задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство не окончено, при обнаружении фактического местонахождения арестованный автомобиль будет реализован, денежные средства от реализации поступят истцу.

То, что должник скрывает от судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - Рабадановым Тагиром Рабадановичем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниям для отказа послужил тот факт, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков, а также факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем доводы жалобы о доказанности размера убытков не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие в отношении Рабаданова Тагира Рабадановича 19 исполнительных производств на общую сумму более 9 млн. рублей, не может служить основанием для взыскания с ответчика долга Рабаданова Тагира Рабадановича перед истцом.

Утверждение истца о том, что в случае обнаружения автомобиля после возмещения истцу убытков служба судебных приставов имеет возможность передать автомобиль на торги и возместить из стоимости автомобиля свои затраты, не основано на нормах права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-18603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова