Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3774/14 по делу N А50-18603/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А50-18603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Волго-Камского филиала (далее - Общество, Банк, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-18603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Коновальчик Н.Е. (доверенность от 23.12.2013 N 78 АА 5557711).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 010 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 25.12.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы Общество указывает на то, что наличие вреда, причиненного взыскателю, подтверждается фактом утраты автомобиля, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-3557/08, а также отсутствием иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля не оценил возможность должника по обеспечению сохранности имущества, его добросовестность при исполнении иных судебных актов. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 80 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового автомобиля привело к его утрате, взыскатель понес убытки, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с Рабаданова Тагира Рабадановича (далее - Рабаданов Т.Р.) суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 156 921 руб. 50 копеек. Таким образом, утрата автомобиля, за счет которого могло быть исполнено решение Ленинского районного суда г. Перми 13.10.2008 по делу N 2-3557/08, поскольку данная утрата обусловлена неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, является основанием для возмещения убытков взыскателю. Также истец считает, что все разумные сроки по исполнению судебного акта делу N 2-3557/08 прошли.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2008 были приняты обеспечительные меры по делу по иску Банка к Рабаданову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением был наложен арест на автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360. При этом, автомобиль был передан Обществу на хранение до рассмотрения дела по существу.

Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения.

Ленинским районным судом г. Перми 13.10.2008 по делу N 2-3557/08 принято решение, в соответствии с которым с Рабаданова Т.Р в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 1 156 921 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, цвет кузова черный (далее - спорный автомобиль).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) 15.06.2009 на основании исполнительного листа в отношении Рабаданова Т.Р. было возбуждено исполнительное производство N 57/28/16528/3/2009.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 был наложен арест на заложенное имущество (спорный автомобиль), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан Рабаданову Т.Р. на ответственное хранение, с правом пользования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 по делу N 2-887/11 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорного автомобиля) в размере 808 000 руб. Данное решение суда получено Отделом судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14.06.2011.

В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель был обязан передать специализированной организации на реализацию имущество должника (спорный автомобиль).

После вынесения указанного решения предмет залога судебным приставом-исполнителем на реализацию передан так и не был, в связи с чем, истец в августе 2012 года обратился с жалобой в Управление.

Согласно ответу Управления от 04.09.2012, начальнику отдела Омелиной О.Р. были даны указания о передаче имущества на реализацию. В последующем, спорное транспортное средство не было обнаружено, требования о его предоставлении должником не исполнялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 был объявлен розыск имущества Рабаданова Т.Р.

В связи с тем, что в настоящее время спорный автомобиль не найден, иное имущество у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и причинению истцу убытков в размере стоимости арестованного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 010 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Факты отсутствия у должника Рабаданова Т.Р. иного имущества и утраты спорного автомобиля, на который решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу N 2-3557/08 обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на ответственное хранение Рабаданову Т.Р. с правом пользования не опровергнуты участвующими в деле лицами, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной передаче спорного автомобиля на реализацию.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности заявленных Банком требований являются ошибочными, а обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактический размер подлежащих взысканию в пользу Банка убытков суды не определяли и соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовали, а в суде кассационной инстанции этого сделать невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, подтвержденной вторым исполнительным листом на сумму 1 156 921 руб. 50 коп.

Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать Банк в совокупности по двум исполнительным листам суда общей юрисдикции в случае утраты залогового имущества.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности доказать возникновение у Банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано.

Однако в любом случае, в силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-18603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев