Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1642/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-20469/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

апелляционное производство N 05АП-1642/2014

на определение от 12.12.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20469/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013, паспорт.

от таможенного органа - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/150513/0005990.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технотрейд" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридической помощи обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края.

Определением от 12.12.2013 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

В обоснование доводов своей жалобы общество ссылается на то, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку таможенный орган о чрезмерности расходов не заявлял. Размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, так по делу было проведено изучение, анализ и подготовка пакета документов в суд, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заявителя в судебном заседании при обжаловании решения таможни о корректировке и при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в сумме 45 000 руб.

Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания и оплаты услуг представителя заявителем на сумму 45000 руб. по настоящему делу судом первой инстанции установлен. Однако размер взысканных судебных расходов оставил 20 000 руб. с учетом принципа разумности и достаточности.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции было учтено количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также выполненная представителем работа по подготовке заявление в арбитражный суд и сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом его фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-20469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков