Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-501/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А05-8503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Коловановой А.А. по доверенности от 19.04.2013, от ответчика Булатовой Т.Л. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу N А05-8503/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Игорь Альбертович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 2 097 593 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием указанных денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению от 01.04.2013 N 194.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноПластик" (далее - ООО "ТехноПластик").

Решением суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Банком при исполнении спорной операции не были выполнены мероприятия по обязательному контролю, чем Банк допустил нарушение обязанностей по сохранности денежных средств клиента. Указывает, что Банк несвоевременно сообщил о проведенной операции, несмотря на то, что 01 апреля совершен перевод, а 02 апреля Предприниматель сообщил о том, что система, установленная на его компьютере, пришла в негодность.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2000 между Предпринимателем (клиентом) и Банком был заключен договор банковского счета (в российских рублях) N 308, предметом которого являлось открытие Банком Клиенту счета в валюте Российской Федерации N 40802810204210100046 и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Стороны 13.07.2012 подписали дополнительное соглашение от 13.07.2012 N 1 к договору банковского счета от 24.04.2000 N 40802810204210100046, в котором согласовали, что Банк осуществляет обслуживание указанного выше счета на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/4) в соответствии с тарифами, размещенными на веб-сайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступило в силу с даты его подписания, то есть с 13.07.2012.

Предпринимателем 13.07.2012 также оформлено заявление о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил банковского обслуживания (код 014311703/4).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила банковского обслуживания) Банк осуществляет обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором-конструктором.

В связи с заключением договора банковского счета между Предпринимателем (Клиент) и Банком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием систем "Клиент-Сбербанк" от 26.03.2003 N 28/клсб/03, действующий в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 Банк предоставляет Клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операции по счетам Клиента; предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента; прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

С учетом пункта 4.1.4 данного договора Банк обязался принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП Клиента.

Из пункта 3.4 договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 следует, что Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документов на бумажной носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати Клиента.

Обязанность соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения возможности использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой, в силу договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 возложена на Клиента(пункты 4.3.10, 4.3.11 договора).

Согласно пункту 6.4 договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В пункте 6.6 договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 стороны согласовали, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП Клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами Клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи (вне зависимости от причин) неуполномоченным лицам (пункт 6.5 указанного выше договора).

Из содержания договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 следует, что при его исполнении стороны пользуются закрытыми и открытыми ключами ЭЦП.

В соответствии с терминами, приведенными в главе 1 указанного выше договора, закрытый ключ ЭЦП - это уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах ЭЦП с использованием средств ЭЦП.

Открытый ключ ЭЦП - это уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, и предназначенная для проверки корректности ЭЦП электронных документов.

Закрытые и открытые ключи в силу пункта 3.7 договора от 26.03.2003 N 28/клсб/03 каждая из сторон формирует (изготавливает) самостоятельно.

Предпринимателем получен сертификат открытого ключа ЭЦП N ERSG0109 сроком действия с 13.07.2012 по 13.10.2013, что подтверждается копией сертификата.

01.04.2013 в 15 часов 56 минут 50 секунд со счета Предпринимателя N 40802810204210100046 через систему "Клиент-Сбербанк" были списаны денежные средства по платежному поручению N 194 от 01.04.2013 на сумму 2 097 593 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО "ТехноПластик".

Ссылаясь на то, что указанное платежное поручение Предпринимателем не оформлялось, последний обратился в суд с иском о взыскании 2 097 593 руб. убытков, причиненных, по мнению Предпринимателя, неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (в редакции по состоянию на день списания денежных средств - 01.04.2013) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судом установлено, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП Предпринимателя. Открытый ключ ЭЦП Предпринимателя соответствует открытому ключу, содержащемуся в сертификате на бумажном носителе, выданном удостоверяющим центром Банка.

Поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного платежного поручения, отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы Предпринимателя о том, что Банком при исполнении спорной операции не были выполнены мероприятия по обязательному контролю и о том, что он не был своевременно проинформирован Банком о совершенной операции, были надлежаще исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу N А05-8503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко