Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-939/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-52064/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое судьей В.А. Муриной, по делу N А41-52064/12 по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общества "ЭХО" к ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" о взыскании задолженности, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края,

при участии в заседании:

от истца - Васькин В.В. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика - Редько А.В. по доверенности от 01.01.2014 г. ;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанную медицинскую помощь в сумме 797 666 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г., заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Научно-производственное акционерное общества "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 244 360 руб.

Определением от 28 ноября 2013 года по делу N А41-52064/12 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общества "ЭХО" судебные расходы в общей сумме 244 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование произведенных расходов заявитель указывает на то, что 10.11.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Васькиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 100 000 руб.

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и индивидуальным предпринимателем Васькиным В.В. 03.07.2013 был подписан акт к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2012, согласно которому исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2012 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-52064/2012.

Согласно пункту 2 указанного акта всего исполнителем оказано услуг на сумму 200 000 руб.

В целях обеспечения участия Васькина В.В. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" понесло транспортные расходы в сумме 44 360 руб.

Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2012, актом от 03.07.2013 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2012.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 1039 от 24.07.2013 и выпиской по расчетному счету ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" за 24.07.2013.

Факт несения транспортных расходов подтверждается электронными билетами (маршрутными квитанциями) по маршруту Пермь - Москва - Пермь и билетами на "Аэроэкспресс".

Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а индивидуальным предпринимателем Васькиным В.В. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, учитывая количество судебных заседаний, количество и качественное содержание представленных заявителем в обоснование правовой позиции по делу пояснений, документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу стоимости юридических услуг соответствующего объема и качества в Московском регионе.

Между тем, ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности дела.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 г. по делу N А41-52064/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов