Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1760/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А47-2471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-2471/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром", ОГРН 1095658020820, ИНН 5614050080 (далее - общество "Оренбургшвейпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы"), бездействие временного и конкурсного управляющего Горбунова В.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, признано незаконным, Горбунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда от 26.03.2013 в части удовлетворения жалобы общества "Оренбургские минералы" и отстранения Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 22-30).

28.10.2013 арбитражный управляющий Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Оренбургские минералы" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия (бездействие), в сумме 37 346 руб. 97 коп., в том числе: 500 руб. - устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 2 000 руб. - проведение анализа судебной практики и подбор случаев судебных разбирательств, схожих с рассматриваемым прецедентом, 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 500 руб. - устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, 14 346 руб. 97 коп. - командировочные расходы (5 047 руб. 97 коп. - расходы на топливо, 5 619 руб. - ж/д билеты, 3 680 руб. - проживание в гостинице) (с учетом уточнения требования, л.д.46-47).

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 36 346 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Оренбургские минералы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему отказать.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13 полагает, что любые действия конкурсного управляющего должника, в том числе обжалованные заявителем, имеют непосредственную связь с осуществлением им профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению подателя жалобы, в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Таким образом, заявитель жалобы считает, что не обязан платить, а суд возмещать конкурсному управляющему затраты на привлечение специалиста для составления апелляционной жалобы и консультаций, ссылаясь при этом на неразумность и чрезмерность требований в части расходов на подготовку апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что кассационная жалоба общества "Оренбургские минералы" на постановление суда апелляционной инстанции была фактически удовлетворена, судом кассационной инстанции указано на недостаточную обоснованность некоторых выводов суда апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления, которые выходят за пределы рассматриваемых требований. В связи с чем, требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в части прибытия в суд кассационной инстанции удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим длительное время не предпринимались никакие меры в отношении залогового имущества должника. По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражному управляющему о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать.

Арбитражный управляющий Горбунов В.А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению обществу "Оренбургские минералы" (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Горбунов В.А., общество "Оренбургские минералы", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания представителем услуг Горбуновым В.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013 (л.д.7-8), акт выполненных работ от 29.08.2013 (л.д.9), платежное поручение от 18.10.2013 (л.д. 10).

Так, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 28.03.2013 закрытое акционерное общество "ЦАУ-Юрист" (далее - общество "ЦАУ-Юрист", исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию арбитражному управляющему Горбунову В.А. (заказчик) юридических услуг, связанных с обжалованием в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде определения арбитражного суда от 26.03.2013 по делу N А47-2471/2012 о признании незаконным бездействия временного и конкурсного управляющего общества "Оренбургшвейпром" Горбунова В.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, и отстранении Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника: консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору законодательству о несостоятельности (банкротстве), гражданскому законодательству и практики применения; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы, ходатайств, пр.); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения услуг исполнителя будет определен сторонами по окончании судебного процесса в соответствии с выполненными работами, стоимость которых определена в следующем порядке: устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции - 500 руб.; анализ судебной практики и подбор случаев судебных разбирательств, схожих с рассматриваемым прецедентом - 2 000 руб.; составление дополнений к жалобе, ходатайств по делу - 2 000 руб. один документ; подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 20 000 руб. один документ; в случае необходимости составления надзорной жалобы либо отзыва на надзорную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной ин-станциях - 6 000 руб. (одно заседание).

29.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи фактически выполненных исполнителем услуг (л.д.9), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб., в том числе: устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 500 руб.; анализ судебной практики и подбор случаев судебных разбирательств, схожих с рассматриваемым прецедентом - 2 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.; устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 500 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 18.10.2013 N 17 на сумму 23 000 руб. (л.д.10).

Арбитражный управляющий Горбунов В.А., полагая, что в результате подачи обществом "Оренбургские минералы" необоснованной жалобы о признании его действий (бездействия) незаконными, он понес расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях компенсации упомянутых расходов.

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 14 346 руб. 97 коп., из которых: 5 047 руб. 97 коп. - расходы на топливо, 5 619 руб. - ж/д билеты, 3 680 руб. - проживание в гостинице, арбитражным управляющим Горбуновым В.А. представлены: чеки от 18.08.2013, 19.08.2013, 21.08.2013, счет гостиницы и квитанция от 19.08.2013, ж/д билеты от 27.05.2013, от 28.05.2013 (л.д.11-13, 48).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. и командировочных расходов в сумме 14 346 руб. 97 коп.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещении расходов на устное консультирование заказчика по делу в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием в судебном процессе.

Выводы суда в указанной части кредитором и арбитражным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления в пределах доводов жалобы общества "Оренбургские минералы" (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба общества "Оренбургские минералы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Оренбургшвейпром" Горбунова В.А. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, на что правильно указано судом первой инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, на что указывает податель жалобы, в этом случае не применяются.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления арбитражного управляющего является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе заявителя является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013, заключенный с обществом "ЦАУ-Юрист", доказательства несения арбитражным управляющим расходов, приняв во внимание, что эти расходы имеют цель защиту собственных интересов арбитражного управляющего, возмещены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения Горбуновым В.А. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела усматривается, что предметом жалобы кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего общества "Оренбургшвейпром" Горбунова В.А. в процессе рассмотрения дела N А47-2471/2012, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, отраженного в актах проверки от 04.07.2012 и актах передачи имущества на хранение за период с 16.07.2012 по 06.08.2012, в неизменении реестра требований кредиторов должника, а также в непринятии мер по сохранности имущества, его принятию, аренде помещений, оплате аренды. Также в жалобе заявитель просил отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 жалоба общества "Оренбургские минералы" удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, Горбунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда от 26.03.2013 отменено в части удовлетворения требований общества "Оренбургские минералы", в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи имущества, являющегося предметом залога, ответственным хранителям в рамках возбужденных исполнительных производств и пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности имущества должника произошло вследствие действий (бездействия) иных лиц, а не арбитражного управляющего Горбунова А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 22-30).

Оценивая объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд апелляционной инстанции учитывает, что для подготовки апелляционной жалобы в опровержение доводов общества "Оренбургские минералы" требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, а также большого объема документов, представленных сторонами в дело в подтверждение своих требований и возражений, в результате чего апелляционная жалоба Горбунова В.А. была удовлетворена, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Оренбургские минералы" отказано.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела о несостоятельности (банкротстве), объем и время фактически выполненной представителем работы, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы по заявлению общества "Оренбургские минералы", привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств в данном случае следует признать обоснованным. Представление своих интересов непосредственно в судебном разбирательстве арбитражный управляющий Горбунов А.В. осуществлял лично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим доказана разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом со стороны Горбунова В.А. из материалов дела не следует, о фиктивном (мнимом) характере договора на оказание юридических услуг не заявлено. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взыскании судебных издержек обществом "Оренбургские минералы" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с его участием в рассмотрении кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба общества "Оренбургские минералы" на постановление суда апелляционной инстанции была фактически удовлетворена, подлежит отклонению.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 следует, что судом кассационной инстанции отклонены доводы общества "Оренбургские минералы", изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Судом кассационной инстанции указано на то, что отраженные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сведения о том, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество, являются недостаточно обоснованными и выходят за пределы рассматриваемых требований, в то же время данные обстоятельства не устанавливают прав и не накладывают каких-либо обязанностей на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, не нарушают прав и законных интересов указанных лиц и не повлияли на резолютивную часть данного постановления, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил факты, касающиеся того, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество должника, не приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления кассационной инстанции, не изменяют результат рассмотрения спора. Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу арбитражного управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-2471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко