Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-8185/13

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А68-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "СемАгро" (Москва, ОГРН 1067758699788, ИНН 7728598830) - Белявского М.В. (доверенность от 20.07.2013), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - крестьянско-фермерского хозяйства "Иваново" (деревня Крапивенская Слобода Щекинсого района Тульской области, ОГРН 1037101920393, ИНН 7118005831), при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Иваново" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-7334/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "СемАгро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Иваново" (далее - хозяйство) о взыскании 420 170 рублей 28 копеек долга по оплате поставленного товара, 34 149 рублей 72 копеек процентов, а также возмещении судебных расходов.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил исковые требования до 454 320 рублей долга и 41 854 рублей 23 копеек. Уточнение судом принято.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что наличие задолженности по состоянию на 01.01.2013 в сумме 454 320 рублей признает, однако, сообщает, что в период июнь-сентябрь 2013 года в счет задолженности перечислено 310 тысяч рублей. Полагает, что суду следовало по собственной инициативе снизить размер неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным, поскольку представителем скрыт факт частичного погашения долга, также просит учесть участие представителя в одном заседании.

К апелляционной жалобе хозяйством приложены копии акта сверки от 18.11.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 144 320 рублей, а также копии платежных поручений на сумму 310 тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо крестьянско-фермерского хозяйства "Чайка", в котором оно указывает, что платежи в адрес общества на сумму 300 тысяч рублей были произведены крестьянско-фермерским хозяйством "Чайка" на основании письма хозяйства от 20.08.2013 N 65. Доказательств направления указанного письма Обществу не представлено.

Общество в суде апелляционной инстанции факт перечисления денежных средств крестьянско-фермерским хозяйством "Чайка" не отрицает, однако, пояснило, что о письме хозяйства 20.08.2013 N 65, которое также являлось основанием платежей, ему не было известно. Поскольку данное письмо ему представлено не было, хозяйство также не проинформировало Общество о том, что платежи крестьянско-фермерским хозяйством "Чайка" осуществляются в счет погашения его задолженности, у Общества не было оснований для уменьшения данной задолженности в суде первой инстанции. Полагает, что в порядке ст. 268 Кодекса в приобщении к материалам дела писем, платежных поручений и акта сверки нужно отказать, а решение суда оставить без изменения.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представителем ответчика не смог привести суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления выше упомянутых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле, собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным от 21.03.2012 N 414 и N 767 от 13.06.2012 хозяйство приняло от общества товара на сумму 514 320 рублей без замечаний, вместе с тем оплатив его частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 454 320 рублей.

Общество, указывая на нарушение контрагентом обязательства по оплате товара, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара, его не оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами и обстоятельствами дела правомерно взыскал задолженность в сумме 454 320 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 854 рублей 23 копеек за период с 24.09.2012 по 05.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически верным, соответствующим условиям обязательства, статье 395 ГК РФ и не оспорен хозяйством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме процентов не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Поскольку материалами дела факт нарушения обязательства установлен, то судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов в сумме 41 854 рублей 23 копеек в силу статей 309, 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Обществом заявлено о взыскании хозяйства расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг N Ю-3/2013 от 15.07.2013, заключенный с ООО "Сфера" в лице директора Белявского М.В. (исполнитель), счет N 4/2013 от 26.07.2013 на сумму 30 тысяч рублей и платежное поручение от 29.07.2013 N 316 на сумму 90 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Хозяйством ни суду первой, ни суду второй инстанции не было представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие заявления о чрезмерности и доказательств тому судом первой инстанции в силу статьи 110 Кодекс правомерно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, вместе с тем суд считает необходимым указать ответчику, что данные документы могут быть представлены приставу, которые будут им учтены в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-7334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева