Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22278/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-14104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А.: Кузнецов В.А., паспорт; представитель Сухомлинова О.А., паспорт, по доверенности N б/н от 14.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Федосеева Д.Д.: Федосеев Д.Д., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422590);

от общества с ограниченной ответственностью "РедСити": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422606);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу N А53-14104/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича

(ИНН 616610902821, ОГРН 307616532600022)

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Даниилу Дмитриевичу

(ИНН 616801134578, ОГРН 311619421500010)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "РедСити"

о взыскании 184 000 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосееву Даниилу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решении отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: факт предоставления рекламной конструкции, являющийся собственностью истца, в пользование третьим лицам, и получения за это доходов материалами дела подтверждены. Доказательств свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ИП Федосеевым Д.Д. по иным основаниям и от использования иного имущества, не представлено.

В судебном заседании 27.02.2014 третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель Кузнецова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федосеев Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2014 до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседании продолжено 05.03.2014 с участием истца и ответчика, которые поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между Петросян Д.Р. (арендодатель) и ИП Кузнецовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование место на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14, согласно представленному Приложению N 1 к договору (далее - Арендуемая площадь), в состоянии, отвечающим целям его использования и требованиям эстетического оформления города (пункт 1.1 договора).

Как определено пунктом 1.2 договора, арендуемая площадь предоставляется арендатору для размещения рекламного панно либо рекламной конструкции (одной, двух и более). Границы рекламной конструкции обозначены в Приложении N 1.

09.12.2010 между Петросян Д.Р. (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (здания или ином недвижимом имуществе, к которому присоединяется рекламная конструкция), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Братский, 14, панно на здание 6,0х9,0 м с подсветкой.

Как установлено пунктом 2.3 данного договора, сторона 2 обязуется разместить рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу после получения необходимых разрешительных документов в МУ УНР.

18.01.2011 муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой" г. Ростова-на-Дону выданы разрешения N 2755 и N 4917 ИП Кузнецову В.А. на установку рекламной конструкции по адресу: Ленинский район, пер. Братский, 14

11.01.2011 между ИП Кузнецовым В.А. (заказчик) и ИП Ивашкиным В.О. (подрядчик) заключен договор N 1/5 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж металлоконструкции по адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14 и изготовление документации для регистрации данной конструкции в Управлении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону. Как указывает истец, результаты работ в рамках заключенного договора приняты истцом.

20.01.2011 между истцом (принципал) и ИП Ивашкиным В.О. (агент) заключен агентский договор N 20/01/2011, согласно которому агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению принципала действия, направленные на поиск и предоставление информации о потенциальном клиенте на объект рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14, разрешение N 2755 и разрешение N 4917, общая площадь конструкции составляет 90 квадратных метров, далее "объект", который может быть арендован "клиентом/клиентами".

10.10.2011 между истцом (исполнителем) и ООО "Фалькон-Аиа" (заказчик) заключен договор N 10 на размещение наружной рекламы и информации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению информационного сообщения на стационарном объекте исполнителя, по ценам и в сроки, согласованные сторонами.

Как указывает истец в иске, 17.11.2011 при осмотре рекламной конструкции на фасаде здания, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14, собственником которой является истец размещена рекламная стяжка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Истец в адрес Петросяна Д.Р. направил письмо с требованием об освобождении рекламной конструкции от размещенной на ней рекламной стяжки.

Данное требование Петросяном Д.Р. не исполнено.

16.06.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (принципал) и ООО "Рэд Сити" (агент) заключен агентский договор N 001/35-2011, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала и в его интересах, направленные исполнение поручений принципала по обеспечению оказания услуг, связанные с организацией изготовления и размещения рекламных материалов принципала в средствах массовой рекламы, а также иных объектах и способом, если это не нарушает требования действующего законодательства о рекламе и иные нормативно-правовые акты РФ.

01.11.2011 между ИП Федосеевым Д.Д. (ответчик - исполнитель) и ООО "Рэд Сити" заключен договор N Р-35 оказания услуг по размещению плакатов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по монтажу и размещению изготовленного заказчиком плаката на рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14, сроком на 2 месяца с даты монтажа плаката, при условии соблюдения пункта 3.2 договора.

04.11.2011 между ИП Федосеевым Д.Д. (заказчик) и ИП Клейносовым Я.В. (исполнитель) заключен договор N 12 изготовления, монтажа и демонтажа баннера, по условиям которого исполнитель изготавливает виниловый баннер банка "ХоумКредит (вклады под 12 % годовых)" по заданию заказчика размером 6х15 метров, монтирует (вешает) и демонтирует (снимает) баннер с рекламной конструкции, расположенной на фасаде частного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14 (пункт 1.1.)

Согласно акту N 1 от 30.11.2011 к договору N Р-12 ИП Клейносовым Я.В. оказаны услуги ИП Федосееву по изготовление и монтажу вышеуказанного баннера.

Согласно Приложению N 1 к договору N Р-35 акт выполненных работ (оказание услуг) от 30.11.2011 ИП Федосеевым Д.Д. оказаны услуги в рамках заключенного договора N 35 ООО "РэдСити", произведено размещение плаката размером 6х15 метров на фасаде частного домовладения пол адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14 оказаны ответчиком ООО "РэдСити" полностью. Замечаний заказчик не имеет. Услуги оплачены в размере 92 000 руб. исполнителю (ответчику).

Актом выполненных работ (Приложение N 2 к договору N Р-35) от 31.12.2011 ИП Федосеев Д.Д. сдал, а ООО "РэдСити" принял в пользование рекламную конструкцию размером 6х15 на фасаде частного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14.

Доплата произведена в размере 92 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям: N 780 от 22.12.2011 на сумму 92 000 руб., N 682 от 11.11.2011 на сумму 42 000 руб., N 681 от 11.11.2011 на сумму 50 000 руб. ООО "РэдСити" перечислило ИП Федосееву Д.Д. оплату по оказанию услуг по размещению и монтажу вышеуказанного баннера.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 184 000 руб., перечисленные ООО "РэдСити" в счет оплаты по оказанию услуг по размещению и монтажу вышеуказанного баннера, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как следует из договора N Р-35 от 31.12.2011 ООО "Рэд Сити" (заказчик) поручило ИП Федосееву Д.Д. (исполнитель) выполнить работы по монтажу и размещению изготовленного заказчиком плаката по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14. Как следует из условий указанного договора, договор является договором подряда с элементами договора на оказание услуг в части пункта 4.2, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять контроль за надлежащим состоянием плаката. Денежные средства, которые Федосеев Д.Д. получил от ООО "Рэд Сити" по исполненному договору N Р-35 от 31.12.2011 в сумме 184 000 рублей (платежные поручения - т.1 л.д. 25-27) также получены им за монтаж и размещение плаката, т.е. за работы, выполненные им по заданию ООО "Рэд Сити".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не пользовался местом на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Братский,14, ответчик не сдавал это место ни в аренду, ни в субаренду, поскольку заключенный им договор с ООО "Рэд Сити" не содержит условий договора аренды. Он не получал денежных средств за сдачу в аренду фасада здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Братский,14. Денежные средства получены им по заключенному с ООО "Рэд Сити" договору за выполнение им для заказчика определенных работ.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 руб., полученных ответчиком по договору с ООО "Рэд Сити" N Р-35 от 31.12.2011.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В рассматриваемом случае, истцом доказательства обогащения ответчика за счет истца, а также размер такого сбережения в материалы дела не представлены.

Фактически ответчиком в рамках заключенного договора с ООО "РэдСити" исполнены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по монтажу и размещению плаката на рекламной конструкции объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14, работы сданы, согласно актам (приложение N 1 к договору N Р-35 от 30.11.2011 и приложение N 2 к договору N Р-35 от 31.12.2011). Данные работы приняты ООО "РэдСити".

Ответчиком в свою очередь, выполнялись работы в рамках заключенного договора только с ООО "РэдСити".

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец в иске указывает на то, что 17.11.2011 при осмотре рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14 было установлено, что на рекламной конструкции истца размещена рекламная растяжка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Данный довод истца противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку в рамках заключенного договора N Р-35 между ответчиком и ООО "РэдСити" работы по размещению плаката на фасаде частного домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11 выполнены только 30.11.2011 (Приложение N 1 к договору N Р-35).

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика об установлении 17.11.2011 на рекламной конструкции истца, рекламной растяжки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, доказательств несения убытков истца в связи с размещением рекламного баннера ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Брасткий, 14, истцом не представлено. Требование о возмещении убытков также не заявлено.

В свою очередь, представленные истцом документы (л.д. 13-19) не подтверждают факт наличия неосновательного обогащения именно со стороны ИП Федосеева Д.Д. Договор N 10, заключенный между истцом (исполнителем) и ООО "Фалькон-Авиа" (заказчик) на размещение наружной рекламы и информации расторгнут по обоюдному согласию сторон по соглашению N 1 от 11.01.2012, доказательства невозможности использования рекламной площади суду истцом не представлено.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере 184 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащие взысканию именно с ИП Федосеева Д.Д., также не представлено доказательств того, что именно ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом без законных на то оснований, также истцом не представлено обоснование размера неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб., поскольку данная сумма получена ответчиком в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "РэдСити".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-14104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко