Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-116/14

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А11-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (ОГРН 1033303206705, ИНН 3301014926, Владимирская область, г. Александров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-5598/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдега" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 19.03.2012 в редакции постановления от 14.06.2013, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 03.03.2014 N02-16, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Руденко С.В. по доверенности от 29.01.2014 N19/Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Алдега" и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 24.02.2012 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) от 16.02.2012 N 134 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее - ООО "Алдега", Общество, заявитель, должник) возбуждено исполнительское производство N3150/12/04/33, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 495 475 руб. 39 коп.

05.03.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю Общества, должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный постановлением от 05.03.2012 срок, судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1469 683 руб. 28 коп.

24.04.2012 в связи с оспариванием в судебном порядке решения налогового органа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу N А11-2389/2012 общая сумма задолженности по исполнительному документу уменьшена на 7 567 120 руб. 21 коп, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено.

14.06.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором сумма исполнительского сбора с учетом изменений уменьшена и составила 1 044 984 руб. 87 коп.

Посчитав неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 в редакции постановления от 14.06.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом, по мнению заявителя, размер исполнительного сбора не соответствует степени вины должника.

Общество указывает на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа - обжалование решения налогового органа от 20.09.2011 и постановления от 16.02.2012 N 134, в том числе в судебном порядке, а так же отмечает, что решением Федеральной налоговой службы России от 29.03.2012 общая сумма задолженности была уменьшена.

Таким образом, Общество полагает, что поскольку в течение всего рассматриваемого периода им предпринимались меры по обжалованию решения налогового органа, то просрочка исполнения требований исполнительного документа вызвана правомерными действиями должника, в силу чего вина ООО "Алдега" отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО "Алдега" и судебный пристав-исполнитель не явились.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) поддержали указанную позицию, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Алдега" и судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей взыскателя и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В данном случае, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. Сведения о намерениях Общества предпринять меры по обжалованию акта налогового органа судебному приставу-исполнителю Обществом до 19.03.2012 не представлены, причины неуплаты задолженности судебному приставу- исполнителю не сообщались.

В связи с оспариванием заявителем решения Инспекции, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.04.2012 приостановил исполнительное производство.

После вступления в законную силу решения налогового органа и уменьшения суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, размер исполнительского сбора был уменьшен судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "Алдега".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Алдега" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина