Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1235/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А06-8694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" А.Л. Харланова,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года,

по делу N А06-8694/2013, (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л.

к Судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Шантасову С.М.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа серии АС N 004661457 от 21.09.2012 года по делу N А06-6499/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа серии АС N 004661457 от 21.09.2012 года по делу N А06-6499/2011.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А06-8694/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6499/2011 от 20 сентября 2012 года удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиева С.Т. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "Кварц" по соглашению об отступном N1 и N2 от 17.11.2011, совершенном между ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" и ООО "Кварц", в пределах 10.344.470,89 руб.

На основании определения суда от 20.09.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 004661457 по делу N А06-6499/2011.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Шантасовым С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с не указанием в исполнительном документе населенного пункта адреса регистрации должника-организации, отсутствием данных о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению и сведений о регистрирующем органе должника-организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя Шантасова С.М. Конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа серии АС N 004661457 от 21.09.2012 по делу N А06-6499/2011.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав данное заявление тем, что предыдущим конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т. была несвоевременно произведена передача документов ныне действующему конкурсному управляющему Харланову А.Л., в связи с чем он не знал и не мог знать о постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Харланов А.Л. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 по делу А 06-6499/2011.(л.д.25-26).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется копия конверта, представленная заявителем А.Л. (л.д.87), согласно которому конкурсным управляющим Алахкулиев С.Т. 13.11.2012 в адрес Харланова А.Л. направлен пакет документов, который был получен последним 21.11.2012.

При таких обстоятельствах, максимальный срок на обращение в суд, с учетом срока получения документов конкурсным управляющим Харлановым А.Л. следует исчислять с 22.11.2012, срок на обжалование истекает 05.12.2012.

Поскольку обращение заявителя в суд первой инстанции с требованием по настоящему делу осуществлено в электронном виде только 10.12.2012 г., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении по делу (л.д. 5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием с нарушением десятидневного срока, предусмотренного Законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением уже после получения им копии обжалуемого постановления от Алахкулиева С.Т., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованием по данному делу, поскольку данное ходатайство не обусловлено объективными уважительными причинами.

Учитывая, что пропуск десяти дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л., заявленное по настоящему делу, не подлежащим удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года,

по делу N А06-8694/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова