Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 02АП-11862/13

г. Киров

12 марта 2014 г.

Дело N А28-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мишанова О.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

представителя ответчика-1 Русин О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014

представителя ответчика-2 Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Караван-Автотранс", Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги", Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-2098/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван-Автотранс" (ИНН 7703629388, ОГРН 5077746339336)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916); Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

третье лицо: Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 1 181 280 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-Автотранс" (далее -

истец, ООО "Караван-Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик-1, КОГП "Вятавтодор") 842 200 руб. 23 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен второй ответчик - Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик-2, Дорожный комитет).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 181 280 руб. 50 коп., в том числе: 435 810 руб. - фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающая в себя стоимость запасных частей и работ, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета, 13 585 руб. расходов на дизтопливо; 706 885 руб. 50 коп. неполученного дохода с 19.11.2012 по 28.02.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее - третье лицо, Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-2098/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 586 640 руб. 25 коп. в качестве возмещения убытков.

Истец и ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия мокрого снега на дороге в момент ДТП, считает данный вывод суда ошибочным, так как наличие мокрого снега в момент ДТП подтверждается материалами дела, а также письмом N 01-31/2675 от 10.12.2013 Кировского ЦГМС.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием уменьшения размера возмещения вреда в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только доказанность грубой неосторожности потерпевшего, но и наличие причинной связи между действиями потерпевшего и возникновением вреда. Полагает, что факт произведенных истцом расходов по восстановлению автомобиля не только не исключает необходимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и является необходимым обязательным предшествующим действием истца. Считает, что истец осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг на основании постоянных заявок, на основании долгосрочных контрактов.

КОГП "Вятавтодор" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в период простоя неисправного транспортного средства предприятие понесло именно убытки в виде упущенной выгоды; не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для уменьшения своих убытков. Ответчик-1 считает, что расходы на проведение автотехнической экспертизы не подлежат взысканию, так как экспертиза не является относимым доказательством. Обращает внимание суда на тот факт, что истец не отрицает, что транспортное средство до места ДТП осуществляло передвижение по намеченному маршруту, где забирало и оставляло грузы, таким образом, взыскание расходов на дизельное топливо неправомерно. Заявитель не согласен с выводом о своей виновности, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения КОГП "Вятавтодор" своих обязательств по заключенным госконтрактам на содержание автодороги (акты выполненных работ по госконтрактам, месячные наборы работ, журнал выполнения работ). Иные работы по обеспечению безопасности дорожного движения за пределами госконтракта по содержанию автодорог КОГП "Вятавтодор" производить не вправе. Полагает, что ответственность за проведение ремонтных работ на аварийном участке автодороги лежит на владельце дороги - Дорожном комитете. В правовом обосновании позиции КОГП "Вятавтодор" считает, что комитет правомерно признан надлежащим ответчиком по делу, судом правильно квалифицированы его действия по недобросовестному исполнению обязанностей, данные обстоятельства не уменьшают вины водителя за совершенное ДТП, работодатель также причастен к ДТП, т.к. им определен режим работы и маршрут движения ТС.

Дорожный комитет в жалобе ссылается, что в иске не указано правовое основание для наступления солидарной либо долевой ответственности, таким образом, заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Ссылается на то, что не осуществляет дорожную деятельность, в частности не осуществляет функции и полномочия по содержанию автомобильных дорог. Считает, что обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена на ответчика-1, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А28-1982/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. По мнению заявителя, техническое задание (приложение N 1 к государственному контракту) прямо предусматривает устранение выбоин на дорожном полотне. Полагает, что не получил надлежащей правовой оценки довод об устранении аварийной ямочности и обеспечение безопасности дорожного движения КОГП "Вятавтодор" утром следующего рабочего дня после ДТП. Ответчик-2 указывает, что Дорожный комитет практически ежегодно принимало участие в организации комплексов работ по ремонту автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в Афанасьевском районе. Согласно данным проведенной КОГП "Вятавтодор" в 2011 году диагностики и относимым на 01.01.2012 участок автомобильной дороги 271 км соответствовал нормативным требованиям и не вошел в перечень участков автомобильной дороги, подлежащих дорожным работам. Считает, что судом не было учтено, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. Судом не установлен совместный характер действий, также не предпринималось никаких мер к установлению степени вины каждого из ответчиков, тогда как суд вправе возложить долевую ответственность, исходя из степени вины каждого. По мнению Дорожного комитета, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Стороны изложили свои позиции относительно жалоб друг друга в отзывах.

Судебное заседание с 12.02.2014 откладывалось на 03.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 01-31/2675 от 10.12.2013 Кировского ЦГМС.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом письмо составлено после принятия обжалуемого решения и приложено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Ходатайства: истца - о вызове специалиста Кировского ЦГМС, о повторном вызове свидетеля Некрасова В.В., ответчика2 - о допросе эксперта Комарова С.А. отклонены протокольным определением.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 в 17 часов 20 минут на 271 км автодороги Киров-Пермь (между 270+ и 271 км) произошло ДТП, в результате которого грузовой автомобиль ХИНО 500 ГРЗ с государственным регистрационным номером К930СЕ197, принадлежащий на праве собственности Певень Елене Олеговне, под управлением водителя Андреева А.П., потерял управление и, выехав на грунтовую обочину, съехал в кювет и перевернулся.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 N 28 автомобиль ХИНО 500 ГРЗ предоставлен истцу от Певень Е.О. во временное владение и пользование; по условиям данного договора, в случае повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 21.11.2012 с приложенной схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 в отношении водителя Андреева А.П.

Согласно указанным документам и акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012, ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, углублений разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин.

В результате ДТП повреждения получил и автомобиль, и часть перевозимого груза. Наличие и характер повреждений транспортного средства отражены в справке о ДТП от 21.11.2012, акте проверки технического состояния от 07.12.2012 и отчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.12.2012 N 268565, составленных ООО "Московская экспертиза независимая".

ООО "Караван-Автотранс" обратилось к КОГП "Вятавтодор" с претензией о возмещении убытков. Ответа на претензию истца от ответчика-1 не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: документы, подтверждающие реальные затраты истца на ремонт автомобиля, в размере 435 810 руб. (договор от 18.01.2013 с ООО "АФ Моторс" и спецификация к нему, счет от 18.01.2013 N 37 на приобретение и монтаж фургона на сумму 306 500 руб., платежное поручение от 21.01.2013 N 109 на сумму 306 500 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.02.2013 на сумму 2 500 руб., товарная накладная от 21.02.2013 N 204 на сумму 304 000 руб. на фургон изотермический для а/м ХИНО, акт приема-передачи а/м после ремонта от 21.02.2013); заказ-наряд от 31.01.2013 N Ои0004239 на сумму 129 310 руб. на выполнение ремонтно-восстановительных работ и запчастей, акт выполненных работ от 31.01.2013 N Ои0004239, платежное поручение от 07.02.2013 N 235 на сумму 129 310 руб.; договор об оценке автотранспортного средства от 28.11.2012 N 0281112, подписанный между истцом и ООО "Московская экспертиза независимая", по условиям которого стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 8 000 руб., платежное поручение от 30.11.2012 N 2115 о перечислении денежных средств от ООО "Караван-Автотранс" на счет ООО "МЭН", акт осмотра ТС от 07.12.2012 N 268565, отчет от 07.12.2012 N 268565 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подготовленный ООО "МЭН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, включающая в себя стоимость запасных частей и работ, составила 803 615 рублей 23 копейки; договор об оценке автотранспортного средства от 03.12.2012 N 031212, по условиям которого стоимость услуг по определению технического состояния поврежденного транспортного средства составляет 5 000 руб., платежное поручение от 03.12.2012 N 2116 о перечислении денежных средств от ООО "Караван-Автотранс" на счет ООО "МЭН", акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 07.12.2012; квитанция к ПКО от 23.11.2012 N 67/8, выданная КОГП "Вятавтодор" на оказание услуг трактора К-700 по поднятию ТС, на сумму 12 000 руб.; кассовые чеки с АЗС на приобретение дизтоплива при следовании до места ДТП и обратно на общую сумму 13 585 руб.; расчет, составленный истцом по определению размера упущенной выгоды, в котором истец определяет неполученные ООО "Караван-Автотранс" доходы от простоя ТС за период с момента поломки до восстановления (с 19.11.2012 по 28.02.2013) пропорционально доходам, полученным за период с 01.01.2012 по 18.11.2012, за вычетом затрат на автомобиль, размер упущенной выгоды составляет 706 885 руб. 50 коп.; заказы-наряды за период с 01.01.2012 по 18.11.2012, талоны заказчика, путевые листы и прочее.

Суд первой инстанции посчитал доказанным реальный ущерб в следующем объеме: фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, включающие в стоимость запасных частей и работ (435 810 руб.); расходы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства (5 000 руб.), поскольку это было необходимо для оценки степени повреждения транспортного средства и видов необходимых ремонтных воздействий; расходы по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета (12 000 руб.) - напрямую связаны с ДТП; расходы на дизтопливо (13 585 руб.) также связаны с произошедшим ДТП и понесены в связи с проездом автомобиля до места ДТП и обратно - к месту ремонта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт несения истцом расходов для восстановления имущества, непосредственно связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП, подтвержден документально.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание упущенной выгоды в виде неполученного дохода от простоя поврежденного транспортного средства за период с 19.11.2012 по 28.02.2013 (706 885 руб. 50 коп.).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Период невозможности использования транспортного средства истца в результате ДТП до момента его восстановления подтверждается материалами дела (акт принятия транспортного средства в эксплуатацию после восстановительного ремонта от 28.02.2013), доказательств того, что истец предпринимал меры по затягиванию восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в целях получения дохода.

Истцом представлен перечень юридических лиц, с которыми ООО "Караван-Автотранс" заключало договоры перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания с 2009 года по состоянию 01.01.2013. Заказами-нарядами, талонами заказчика, путевыми листами, актами выполненных транспортных услуг подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 18.11.2012 истец осуществлял транспортные услуги. Данные документы позволяют сделать вывод о том, что транспортные услуги оказывались истцом равномерно, не носили разовый или сезонный характер, а также установить размер полученной прибыли за период с 0101.2012 по 18.11.2012 и, соответственно, за один день.

Учитывая, что при расчете размера упущенной выгоды истцом исключены расходы на поврежденное транспортное средство, стоимость одного дня простоя составила 6 930 руб. 25 коп., а всего за 102 дня - 706 885 руб. 50 коп.

Доказательств того, что упущенная выгода подлежит взысканию в меньших размерах, ответчиками не представлено.

Из справки о ДТП от 21.11.2012 с приложенной схемой ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 в отношении водителя Андреева А.П., акта о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012 следует, что ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, углублений разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога Киров - Афанасьево 270+271 км входит в состав автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермской области, которая находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области. На основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 N 07-792 "О передаче автомобильных дорог общего пользования" данная дорога передана в оперативное управление Дорожного комитета.

Согласно пункту 1.5 Устава Дорожный комитет осуществляет от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.9 Устава Дорожный комитет создан с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет организацию управления и освоения бюджетных средств, направленных на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, модернизации, реконструкции и строительства автомобильных дорог а также затрат на управление дорожным хозяйством в соответствии бюджетной сметой; осуществляет учет и оперативное управление автомобильными дорогами. Согласно пункту 2.3 Устава ответчик-2 осуществляет иные полномочия, связанные с управлением автомобильными дорогами области, в том числе направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 установлен Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, которым на государственного заказчика дорожных работ - государственное учреждение, наделенное в соответствии с действующим законодательством полномочиями осуществлять организацию, планирование, финансирование и приемку дорожных работ, возложены обязательства по осуществлению мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них.

В силу пункта 2.1 Порядка планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог должно обеспечивать круглогодичное и качественное содержание автомобильных дорог, обеспечивать своевременный и качественный ремонт автомобильных дорог, повышать качественное состояние автомобильных дорог и обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходными данными для разработки перспективного и годового планов (перечней) работ являются: существующие автомобильные дороги, соблюдение межремонтных сроков службы дорожных одежд, результаты освидетельствований и обследований, отраженные в актах контрольных осмотров дорог и дефектных ведомостях государственного заказчика дорожных работ (пункт 2.4 названного Порядка). Разработку данных планов в силу пункта 2.3 Порядка осуществляет государственный заказчик дорожных работ - государственное учреждение, наделенное в соответствии с действующим законодательством полномочиями осуществлять организацию, планирование, финансирование и приемку дорожных работ.

Таким образом, Дорожный комитет, как лицо, ответственное за организацию и планирование дорожных работ, установленных интервалов для проведения ремонта и капитального ремонта рассматриваемого участка автодорог является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, 30.12.2011 между Дорожным комитетом (заказчик) и КОГП "Вятавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого на КОГП "Вятавтодор" возложены следующие обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах; в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями; г) осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них. Представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и других нарушениях с оформлением сообщения в течение 12 часов после обнаружения; д) производить работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и утвержденной сметой и т.д.

Пунктом 6.14 госконтракта установлена обязанность подрядчика устранять все деформации и повреждения дорожной одежды и обочин, возникающие в процессе эксплуатации и не предусмотренные техническим заданием; обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (приложение N 5)

На основании пункта 8.6 госконтракта подрядчик несет имущественную ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодорог.

В приложении N 6 к госконтракту "Требования по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области" установлены виды дорожных работ и нормативные сроки при интенсивности движения (авт./сут), в т.ч. предусмотрено устранение на покрытии и обочинах повреждений в виде выбоин, ямочности, просадок, срок для устранения (установлен в сутках в зависимости от интенсивности движения).

В связи с тем, что условиями госконтракта на ответчика1 возложены обязательства по обеспечению движения автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения, КОГП "Вятавтодор" также является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном участке автодороги производился ямочный ремонт по мере выявления дефектов.

Из отчета, составленного КОГП "Вятавтодор" в январе 2012 года по итогам 2011 года по заказу Дорожного комитета в целях контроля качества автомобильной дороги, следует, что спорный участок дороги 270+271 км дороги Киров - Афанасьево (до передислокации километровых знаков в октябре 2012 года - 272+273 км) находился в удовлетворительном состоянии (3,5 балла из 5).

Вместе с тем, состояние дорожного покрытия участка автодороги не соответствовало необходимым требованиям для безопасности движения, согласно акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский", на 271 км автодороги Киров-Пермь обнаружены выбоины на дороге, размеры которых составили соответственно: 65-60-5; 103-102-15; 200-70-10; 190-200-17; 90-90-10, то есть выше допустимых отклонений, определенных в государственном стандарте.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.10.2013 N 932,933/4-3, подготовленном ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП.

Ссылка ответчика-1 на акты выполненных работ по данному муниципальному контракту, подписанные в отсутствие претензий по качеству работ со стороны Дорожного комитета, подлежит отклонению. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком-1 отдельных работ, определенных условиями госконтракта, однако не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства исполнения КОГП "Вятавтодор" своих обязательств по госконтракту в полном объеме.

Кроме того, КОГП "Вятавтодор" на следующий день после ДТП произвело ямочный ремонт аварийного участка без согласования с Дорожным комитетом вида работ и способа устранения повреждения.

Учитывая изложенное, ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Дорожным комитетом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что перед местом происшествия был установлен временный дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 30 км/ч".

В заключении эксперта от 10.10.2013 N 932,933/4-3, подготовленном ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", указано, что несоответствие действий водителя а/м ХИНО требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 30 км/ч", могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП; установление степени влияния причин не входит в компетенцию эксперта.

Экспертом произведены расчеты, согласно которым скорость движения автомобиля на горизонтальной проезжей части на сухой грунтовой обочине, соответствующей длине бокового скольжения 33 м, составила примерно 63,6 км/ч. Так как часть скорости движения автомобиля после заезда в выбоины была погашена на перемещение его до начала образования зафиксированных следов съезда на обочине и опрокидывание транспортного средства после съезда на обочину, то скорость движения автомобиля перед заездом в выбоины была более 30 км/ч.

В заключении также указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов "водитель" и "дорога", то есть наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТа и несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 и дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости 30 км/ч" Правил дорожного движения, в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 30 км/ч, что стало необходимыми и достаточными условиями с неизбежностью вызвавшими возникновение ДТП, произошедшего 21.11.2012 на 271 км автодороги Киров-Пермь.

Эксперт Комаров С.А. в суде первой инстанции пояснил, что с указанной скоростью (около 63,6 км/ч) автомобиль истца двигался уже после заезда в выбоины, когда его скинуло с дороги на обочину, следовательно, скорость движения автомобиля по дороге до попадания в ямы была еще выше.

Доводы истца о наличии мокрого снега на месте ДТП, вследствие чего в расчете эксперта должен был использоваться показатель замедления, соответствующий грунтовому улучшенному типу покрытия дороги с рыхлым снегом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом справка о погоде 21.11.2012 по данным метеостанции в г. Кирс Кировской области не может с достоверностью свидетельствовать о наличии осадков в виде мокрого снега в месте ДТП, ввиду значительной удаленности данного населенного пункта от места аварии. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие мокрого снега в месте ДТП, материалы дела не содержат. Показания водителей истца не могут считаться объективными, так как данные лица являются заинтересованными по отношению к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом наличия вины в действиях водителя истца, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 50 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-2098/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Караван-Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов