Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-5142/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-21238/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-21238/20133 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ООО "ЭКСПОПРОФИ"

о признании недействительными пунктов 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2013 и предписания от 14.01.2013 по делу N 94-61/13

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - заявитель, Учреждение) о признании недействительными пунктов 2-3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, Управление) от 14.01.2013 по делу N 94-61/13 в части выводов о нарушении Учреждением ч. 7 ст. 41.7, ч. 7 ст. 41.8, ч. 7,8 ст. 16 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - ФЗ N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и Предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 14.01.2013 по делу N 94-61/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРОФИ", по жалобе которого УФАС по Санкт-Петербургу возбуждено дело N 94-61/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что размещение заказа не проводится с даты опубликования заказчиком 11.02.2013 года извещения об отказе от проведения аукциона в электронной форме по извещению N 0372100005612000435, что обеспечивает равные права потенциальным участникам в будущем.

17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИКСИКОН" (далее - ООО "ИКСИОН", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.06.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено возвращение апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ИКСИОН" ссылается на то, что является участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку систем тросовых подвесов (номер извещения 037200005612000435), а 29.01.21013 года на официальном сайте было размещено решение и предписание УФАС по СПБ от 14.01.2013 по делу N 94-61/13, которым размещение заказа было аннулировано.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и неправильному применению, по мнению подателя жалобы, норм материального права.

При наличии установленных судом обстоятельств об опубликовании заказчиком 11.02.2013 года извещения об отказе от проведения аукциона в электронной форме по извещению N 0372100005612000435, что обеспечивает равные права потенциальным участникам в будущем, а также отсутствия в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 подлежит возвращению подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы имеет право на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в случае ее возвращения судом при наличии оригинала документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5142/2014) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Судья

О.И. Есипова