Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 17950/07 Суд частично удовлетворил требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, поскольку доказательств оплаты стоимости спорных работ в полном объеме истцом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 17950/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8424/2007-С1, постановления от 05.09.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 23.10.2007, определений от 21.11.2007, от 23.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

ЗАО "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 1405427 руб. 98 коп. основного долга за выполненные работы и 233814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.07 исковые требования удовлетворены в части взыскания 135965 руб. 36 коп. основного долга и 21652 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.07 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности и установил, что факт выполнения ЗАО "Сапфир-Пром" работ по монтажу и наладке систем КИПиА пожарной сигнализации, автоматики и пожаротушения на объектах ДКС - 2 очередь Комсомольского газового промысла для ОАО "Уралмонтажавтоматика" подтвержден материалами дела только в части выполнения работ стоимостью 135965 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата его кассационных жалоб несостоятельны, поскольку кассационные жалобы были поданы с нарушением статей 188, 276 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

Кроме того, из постановления кассационной инстанции усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Сапфир-Пром", который не заявил каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8424/2007-С1 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.07 Арбитражного суда Свердловской области, постановления от 05.09.07 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 23.10.07 определений от 21.11.2007, от 23.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

Б.М. Сейнароев