Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8740/07-С4 Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты стоимости спорных работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8740/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 17950/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17950/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10147/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А60-8424/2007-С1 по иску закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром") к ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 1629241 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Сапфир-Пром" - Мурзин М.А. (доверенность от 30.11.2006);

ОАО "Уралмонтажавтоматика" - Фисюк В.В. (доверенность от 15.09.2006 N 09-06), Некрасов Н.М. (доверенность от 29.12.2006 N 15-06).

ЗАО "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 1405427 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2004 N 2003/27 (135965 руб. 39 коп. - по счету-фактуре от 30.11.2004 N 24, 1269462 руб. 59 коп. - по счету-фактуре от 31.12.2004 N 31), а также 223814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2007 ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании недействительными актов и справок формы КС-2 и КС-3, акта от 31.12.2004, представленных истцом в качестве доказательств по иску.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в пользу ЗАО "Сапфир-Пром" 135965 руб. 36 коп. долга, 21652 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 8, 153, 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о недоказанности выполнения обязательства по оплате работ в большем объеме, чем указано в счете-фактуре от 30.11.2004 N 24, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Сапфир-Пром" (субподрядчик) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.10.2004 N 2003/27, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу и наладке систем КИПиА пожарной сигнализации, автоматики и пожаротушения на объектах ДКС - вторая очередь Комсомольского газового промысла - в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, утвержденными ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-6840/06-С1, в котором участвовали те же лица, указанный договор признан незаключенным.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Сапфир-Пром" представило акт о приемке выполненных работ N 11/02 (форма КС-2) за ноябрь 2004 г. на сумму 1200000 руб., акт монтажа КИПиА, в котором определена стоимость работ - 1481045 руб., справку о стоимости выполненных работ - на сумму 2681045 руб. (форма N КС-3), что соответствует сумме оценки работ, отраженных в указанных выше актах (1200000 руб. + 1481045 руб.).

На стоимость выполненных ЗАО "Сапфир-Пром" работ - 2681045 руб. - предъявлен к оплате счет-фактура от 30.11.2004 N 24 Ноябрьскому филиалу ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Платежными поручениями от 01.06.2005 N 227, от 14.06.2005 N 236, от 28.06.2005 N 250, от 05.07.2005 N 255, от 05.07.2005 N 262 Ноябрьским филиалом ОАО "Уралмонтажавтоматика" произведена оплата выполненных работ, предъявленных по счету-фактуре от 30.11.2004 N 24 на общую сумму 2545079 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, для договора подряда предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями, несогласованность которых влечет признание договора незаключенным.

Однако согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Суды обеих инстанций дали оценку актам о приемке выполненных работ от 20.11.2004 N 11/01 на сумму 1481045 руб., от 30.11.2004 N 11/02 на сумму 1200000 руб. и составленной на их основе справке от 30.11.2004 (форма КС-3) на сумму 2681045 руб., имеющейся в материалах дела доверенности от 30.12.2004 N 223, выданной ответчиком директору его Ноябрьского филиала. Суд правомерно пришел к выводу, что в пределах предоставленных этой доверенностью полномочий произведена оплата указанных работ и одобрение данной сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты стоимости указанных работ в полном объеме ОАО "Уралмонтажавтоматика" не представлено, правомерен вывод суда о том, что требование ЗАО "Сапфир-Пром" о взыскании задолженности в сумме 135965 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 30.11.2004 N 24 является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.04.2007 на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Доводу о нарушении судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А60-8424/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.