Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1135/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-24912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Кочетова А.В. - дов. от 28.12.2013,

от ответчика - Администрации Краснокамского городского поселения: не явились,

от третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-24912/2013,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

к Администрации Краснокамского городского поселения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Краснокамского городского поселения с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования "Краснокамское городское поселение" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010318:51 площадью 7 378 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, в районе д. 35, а также на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0010318:1036 площадью 796 кв.м, 59:07:0010318:1037 площадью 1 000 кв.м, 59:07:0010318:1067 площадью 500 кв.м, 59:07:0010318:1066 площадью 500 кв.м, 59:07:0010318:1038 площадью 1 170 кв.м, 59:07:0010318:1039 площадью 1 090 кв.м, 59:07:0010318:1040 площадью 382 кв.м, 59:07:0010318:1041 площадью 1 020 кв.м, 59:07:0010318:1042 площадью 920 кв.м, 59:07:0010318:1043 площадью 1 000 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010612:5 площадью 14 651 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 2а; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011001:20 площадью 13 832 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 54, на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011001:21 площадью 13 220 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 56; а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

Определением суда от 12.12.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" в лице администрации Краснокамского городского поселения отчуждать, передавать в аренду, залог и совершать иные действия, связанные с распоряжением указанными земельными участками, а также в виде запрета Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Администрация Краснокамского муниципального района с определением суда от не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, виду наличия у ответчика возможности отчуждения или обременения спорных земельных участков. В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик осуществляет раздел земельных участков, изменяет вид разрешенного использования земельных участков и предоставляет земельные участки в аренду третьим лицам для целей, связанных со строительством, что дает право третьим лицам в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести земельные участки в собственность для эксплуатации вновь возведенных объектов недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 13.12.2013 и принять истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 1 указанного Постановления пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность ответчика распорядиться имуществом.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Обеспечительные меры связаны с предметом требований и соразмерны им.

Однако доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска часть земельных участков принадлежит на праве собственности иному лицу, часть земельных участков предоставлена иным лицам в долгосрочную аренду, а доказательств принятия ответчиком или иным лицами мер, направленных на осуществление раздела земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков и отчуждения или обременения земельных участков правами иных лиц, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии этих обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу N А50-24912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова