Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-166/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А75-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-6745/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1028601260478, ИНН 8604028652) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - Козлов А.В., доверенность N 21-Д от 15.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" - Латышев А.Б., выписка из ЕГРЮЛ N 2806 от 21.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - Анохин А.В., доверенность N 2 от 24.02.2014, сроком действия один год,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство") и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") о признании недействительным агентского договора от 01 февраля 2011 года N 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-6745/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному иску. Полагает, что, не являясь стороной оспариваемой сделки, не мог узнать о ее заключении, если на это не было указано в годовом отчете общества. На годовом общем собрании акционеров в 2012 году вопрос о заключении агентского договора от 01.02.2011 N 01 с признаками заинтересованности не обсуждался. Истец настаивает, что ему стало известно о заключении оспариваемого агентского договора в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 N 006). Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения оспариваемого договора не скрывался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ЭкоСервис" в письменном отзыве указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 07.02.2014 N 779.

Представленный ответчиком документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 устава ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (т. 1 л.д. 31-50) учредителем ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Выписка из реестра акционеров ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (т. 2 л.д. 15) содержит сведения о владении 100% акций Российской Федерацией.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.04.2010 N 90 (т. 1 л.д.53-57) права акционера - Российской Федерации делегированы Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре.

01.02.2011 между ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (принципал) и ООО "ЭкоСервис" (агент) подписан агентский договор N 01 (т. 1 л.д. 58-61), по условиям которого принципал поручил агенту от своего имени, но за счет принципала совершить сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение общестроительных работ помещений нежилого строения склада вспомогательного оборудования, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, строение 14/1, в срок с 01.02.2011 по 30.08.2011, общей стоимостью 1 921 998 руб. (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 агентского договора).

Агентский договор со стороны ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" подписан генеральным директором Ивлевым В.И., а со стороны ООО "ЭкоСервис" - генеральным директором Ивлевой Е.Б.

Свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 8) подтверждается, что Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭкоСервис" (т. 2 л.д. 9-12) следует, что Ивлева Е.Б. является директором данного общества и вправе представлять интересы юридического лица без доверенности. Кроме того, согласно трудовому договору (т. 2 л.д. 13-14) Ивлева Е.Б. с 28.04.2009 была принята на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство".

Ссылаясь на то, что агентский договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании спорного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ООО "ЭкоСервис" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек 27.06.2013, то есть по истечение одного года после издания Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре от 27.06.2012 N 364-р, которым утвержден годовой отчет общества за 2011 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год (т 2 л.д. 29-30). В связи с чем к моменту обращения истца с настоящим иском - 31.07.2013 срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств обсуждения на годовом общем собрании участников ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" по итогам 2011 года вопроса о заключении обществом 01.02.2011 сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется.

Согласно годовому отчету общества за 2011 год, подписанному генеральным директором Ивлевым В.И., информация о свершенных открытым акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует.

Сведений о том, что на годовом общем собрании вопрос о заключении обществом спорного агентского договора обсуждался, а также обсуждалось наличие брачных отношений между лицами, подписавшими данный договор, не представлено. Данное обстоятельство истец отрицает.

Следовательно, дата утверждения годового отчета (27.06.2012) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.

Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого агентского договора в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 N 006).

Со своей стороны, того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки истец был уведомлен до этого момента, ответчик ООО "ЭкоСервис" не доказал.

Соответствующие письма, адресованные истцу, не представлены.

Пояснения свидетеля Ивлева В.И., опрошенного судом первой инстанции, согласно которым о заключении оспариваемого договора он устно ставил в известность истца, допустимыми доказательствами не подтверждены. В то время как исходя из статьи 68 АПК РФ свидетельскими показаниями указанного лица обстоятельства уведомления истца о заключении оспариваемой сделки установлены быть не могут.

Факт предоставления спорного договора в налоговый орган не может свидетельствовать о том, что истец должен был знать о наличии такого договора. Равно как не свидетельствует об этом и тот факт, что истец формировал состав Совета директоров и Ревизионной комиссии из числа работников ТУ Росреестра в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, принявшая решения от 20.03.2012 N 3, N 775, является территориальным органом Федеральной налоговой службы. В свою очередь, Федеральная налоговая служба является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, имеет собственную компетенцию и полномочия, отличные от полномочий Федерального агентство по управлению государственным имуществом и его территориальных органов.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогового органа сообщать участникам или акционерам хозяйственных обществ о совершении обществом сделок с заинтересованностью. Сведений о наличии документооборота между указанными лицами по спорному вопросу не имеется.

Ревизионная комиссия проводила проверку на основании аудиторского заключения ЗАО "Инвестаудит" от 16.03.2012 N 71, в котором сведения о заключении обществом сделок с заинтересованностью также отсутствуют.

В письмах от 19.09.2012 N 4501, от 27.09.2012 N 4615, от 01.11.2012 N 5220 истец обращался к ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" за предоставлением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, копий договоров аренды, материалов по проведению торгов на право заключения договоров аренды, бухгалтерской отчетности

Однако запрашиваемая информация обществом представлена не была.

В письме от 27.09.2012 N 143 общество указало, что не приступало к подготовке бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, сообщило, что кредитов в банках не получало.

В объяснительной от 02.11.2012 N 219 обществом даны пояснения по дебиторской задолженности, образовавшейся из договоров аренды, и не представлено сведений о спорном договоре.

Копия агентского договора от 01.02.2011 N 01 была направлена ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" истцу только с письмом от 10.07.2013 N 006.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении спорного договора истец узнал не ранее даты получения этого письма (10.07.2013 согласно отметке о вручении). Поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к принятию неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ агентский договор от 01.02.2011 N 01 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами.

Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий.

Анализ сложившихся в рамках агентского договора правоотношений позволяет сделать вывод, что условия рассматриваемого агентского договора не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пояснений истца, убыточность сделки для общества ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре связывает с тем, во исполнение агентского договора ООО "ЭкоСервис" заключило договор подряда от 01.02.2011 N 01/7 на выполнение общестроительных работ помещений нежилого строения склада вспомогательного оборудования, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, строение 14/1, с ИП Майстрюк В.П. Однако, по утверждению истца, обязанности по договору подрядчиком исполнены ненадлежащим образом. Выполненные работы были предъявлены ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", 31.08.2011 отражены в бухгалтерском учете как расходы на реконструкцию объекта основных средств с увеличением его первоначальной стоимости. Вместе с тем после увеличения первоначальной стоимости размер арендной платы по договору от 01.01.2011 аренды указанного имущества, заключенного между ответчика, не увеличен.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства исполнения договора подряда и договора аренды, в том числе убыточности данных сделок для общества, выходят за пределы исследования суда по настоящему спору об оспаривании агентского договора.

Договор подряда и договор аренды не оспорены и не признаны недействительными.

В данном случае пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением обстоятельств убыточности для общества самого агентского договора.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В настоящем деле требования о признании всех трех сделок недействительными истец не заявлял, в качестве взаимосвязанных их не квалифицировал.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В данном случае стоимость работ по агентскому договору (1921998 руб.) соответствует стоимости работ по договору подряда от 01.02.2011 N 01/7 (1921998 руб.).

Сведений о том, что заявленная сумма превышает стоимость аналогичных работ в регионе за тот же период, ответчик не представил.

То обстоятельство, что стоимость работ по агентскому договору равна стоимости работ по договору подряда, означает, что в результате исполнения агентского договора у агента - ООО "ЭкоСервис" не возникнет имущественной выгоды и, как следствие, не произойдет уменьшение имущественной сферы принципала.

Условиями агентского договора вознаграждение агента не предусмотрено. Оплата каких-либо сумм агенту в качестве вознаграждения также не производилась.

Доводы истца о том, что к выполнению работ на объекте в результате недобросовестных действий агента привлечен недобросовестный подрядчик, судом апелляционной инстанции отклонены.

Недобросовестность действий подрядчика истец связывает с тем, что по договору подряда от 01.02.2011 N 01/7 ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" было отказано в возмещении НДС в сумме 117208 руб. со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальная возможность выполнения работ по договору подряда не доказана.

Однако ненадлежащее выполнение подрядчиком работ может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем исполнении ИП Майстрюк В.П. своих обязательств по договору подряда от 01.02.2011.

Исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 нарушение агентом обязанности действовать в интересах принципала разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для принципала условиях, само по себе не является основанием для признания недействительным агентского договора. Недобросовестность контрагента и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны агента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Решение вопроса о наличии признаков убыточности сделки не может быть обусловлено последующим поведением сторон при ее исполнении.

При этом в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил и оснований для выводов о причинении обществу убытков совершением нескольких сделок, даже если рассматривать агентский договор от 01.02.2011 N 01 и договор подряда от 01.02.2011 N 01/7 в качестве взаимосвязанных сделок (договор аренды от 01.01.2011 между ответчиками с заключением агентского договора от 01.02.2011 N 01 не связан, в связи с чем его наличие не может влиять на выводы о надлежащем либо ненадлежащем поведении ООО "ЭкоСервис" в качестве агента).

В подтверждение убыточности для ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" агентского договора от 01.02.2011 N 01, договора подряда от 01.02.2011 N 01/7 истец ссылается на решения налогового органа от 20.03.2012 и отчет ООО "БизнесКонсалтАудит".

Вместе с тем из указанных документов не следует, что работы по договору подряда не проводились, выполнены не в полном объеме и (или) некачественно, цена работ завышена.

Отказывая ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что ИП Майстрюк В.П. не располагает транспортными средствами, имуществом, не имеет работников и открытых расчетных счетов, не подает декларации с 2009 года. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности выполнения строительных работ. Однако данный вывод основан на предположении по результатам анализа имеющейся у налогового органа информации об имуществе, расчетных счетах предпринимателя и исполнении им налоговой обязанности. Фактическое выполнение работ не входило в предмет исследования налогового органа при проведении проверки; тот факт, что работы не выполнялись, установлен не был.

В данном случае непредставление предпринимателем налоговой отчетности и отсутствие у него имущества фактического выполнения работ не исключало.

Вывод об убыточности операции по аренде и ремонту нежилого помещения в отчете ООО "БизнесКонсалтАудит" сделан исходя из того, после ремонта размер арендной платы увеличен не был. При этом обстоятельства исполнения договора подряда, объем и стоимость выполненных работ аудитором не исследовались. Подтвержденного документально вывода о непроведении работ в отчете не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что нежилое помещение, на ремонт которого заключен договор подряда, используется акционерным обществом по своему назначению.

Сведений о том, что цена договора подряда завышена, не представлено. Доказательств того, что ремонтные работы выполнены на сумму, меньше цены договора подряда, не имеется.

В такой ситуации наличие неблагоприятных последствий, возникших у ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" и опосредованно у его акционера в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" не лишено возможности обратиться с соответствующим иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-6745/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева