Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-869/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-55367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича: Журкин С.В. - по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ": Сафронова В.Г. - по доверенности от 14.02.2014;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года по делу N А60-55367/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304662730300046, ИНН 662700082007)

к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304662529600033, ИНН 662500121107), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812), индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 662500017508), индивидуальному предпринимателю Фаздинову Радику Агзамовичу (ОГРНИП 307662511700083, ИНН 662503063439), индивидуальному предпринимателю Капитоновой Любови Анатольевне,

третьи лица: Ерохина Татьяна Всеволодовна, Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна,

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ерохин, истец) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Попов), индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Владимировне (далее - ИП Воронина), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (далее - ООО "ТП "Кировский"), индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (далее - ИП Васев), индивидуальному предпринимателю Фаздинову Радику Агзамовичу (далее - ИП Фаздинов), индивидуальному предпринимателю Капитоновой Любови Анатольевне (далее - ИП Капитонова) о взыскании 3 691 549 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с апреля 2007 по сентябрь 2011 года, из которой:

- с ИП Попова - 127 895 руб. 72 коп.;

- с ИП Капитоновой - 84 853 руб. 05 коп.;

- с ИП Фаздинова - 87 749 руб. 85 коп.;

- с ИП Васева - 2 567 408 руб. 19 коп.;

- с ООО "ТП "Кировский" - 610 746 руб. 88 коп.;

- с ИП Ворониной - 212 896 руб. 15 коп.

Также, просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по делу (том 1 л.д. 12-22).

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 года (том 4 л.д. 170-174) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ерохина Татьяна Всеволодовна, Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна.

По делу были назначены и проведены судебная бухгалтерская экспертиза, а затем дополнительная бухгалтерская экспертиза, получены аудиторские заключения от 10.08.2012 и от 14.08.2013 (том 5 л.д. 47-55, 96-104, том 6 л.д. 9-19, 140-189, том 14 л.д. 67-69).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера исковых требований до 2 757 905 руб. 30 коп. (том 14 л.д. 70-72, 85-121), из которых просит взыскать с ответчиков следующие суммы:

- с ИП Капитоновой - 108 359 руб. 73 коп, в том числе 80 695 руб. 64 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 27 664 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

с ИП Фаздинова - 131 327 руб. 54 коп., в том числе 91 463 руб. 53 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 39 864 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

с ИП Васева - 1 501 027 руб. 08 коп., в том числе 1 124 641 руб. 31 коп. основного долга за период с 23.12.2008 по 10.11.2011 и 376 385 руб. 77 коп. процентов, начисленных по 14.11.2013;

- с ООО "ТП "Кировский" - 540 672 руб. 35 коп., в том числе 416 293 руб. 02 коп. основного долга за период с 23.12.2008 по 10.11.2011 и 124 379 руб. 33 коп. процентов, начисленных по 14.11.2013;

- с ИП Ворониной - 287 005 руб. 29 коп., в том числе 196 596 руб. 44 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 90 408 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

- с ИП Попова -189 513 руб. 31 коп., в том числе 125 814 руб. 38 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 63 698 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 15 л.д. 174-186). С ответчиков в пользу ИП Ерохина взыскано 565 855 руб. 34 коп. основного долга, а также 16 929 руб. в возмещение судебных издержек, из которых:

- с ИП Фаздинова - 43 968 руб. 81 коп. основного долга, а также 1 315 руб. 44 коп. судебных издержек;

- с ИП Капитоновой - 64 584 руб. 08 коп. основного долга, а также 1 932 руб. 20 коп. судебных издержек;

- с ИП Васева - 221 062 руб. 51 коп. основного долга, а также 6 613 руб. 65 коп. судебных издержек;

- с ИП Ворониной - 85 230 руб. 10 коп. основного долга, а также 2 549 руб. 87 коп. судебных издержек;

- с ИП Попова - 28 647 руб. 97 коп. основного долга, а также 857 руб. 07 коп. судебных издержек;

- с ООО "ТП "Кировский" - 122 361 руб. 87 коп. основного долга, а также 3 660 руб. 77 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 548 руб. 32 коп., из которой:

- с ИП Фаздинова - 586 руб. 52 коп.;

- с ИП Капитоновой - 861 руб. 52 коп.;

- с ИП Васева - 2 949 руб. 37 коп.;

- с ИП Ворониной - 1 136 руб. 77 коп.;

- с ИП Попова - 381 руб. 94 коп.;

- с ООО "ТП "Кировский" - 1 632 руб. 20 коп.

С ИП Ерохина в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 241 руб. 21 коп., а также в пользу ИП Васева 70 347 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части и взыскать с ответчиков в его пользу заявленные им суммы расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2011 по 14.11.2013.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд в решении неверно определяет сумму фактических расходов истца в размере 8 093 109 руб. 98 коп. в период с 01.04.2007 по 21.12.2011, не установлена и не указана в решении сумма фактических расходов истца за период с 22.12.2008 по 22.12.2011, не приняты во внимание документы, имеющиеся в деле, подтверждающие фактические расходы истца в ином размере.

Считает также, что судом неверно определена доля расходов ответчиков в содержании общего имущества.

В связи с тем, что здание торгового центра в разные периоды эксплуатировалось по частям, то и стоимость затрат на содержание здания в разные периоды будет разной. В связи с чем истец считает, что судом неверно определен размер расходов, приходящихся на долю каждого из сособственников за спорный период.

В силу изложенного заявитель оспаривает расчет задолженности по ООО "ТП "Кировский". Также считает, что ИП Васеву необоснованно уменьшен размер расходов, с учетом понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении нежилого помещения ответчика. Указывает, что данные расходы были учтены истцом при расчете и необоснованно исключены судом повторно.

Также заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты, по его мнению, правомерно начислены с 22.12.2011 (даты подачи иска) до 14.11.2013.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивая на том, что, по его мнению, суммы и доля расходов определенные в экспертном заключении, являются ошибочными и определены неверно, представил письменные тезисы судебных прений, которые просил приобщить к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "ТП "Кировский", с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, представленным его представителем в судебном заседании и приобщенным судом к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

По мнению ООО "ТП "Кировский", решение суда является законным и обоснованным, вынесено на основании всесторонне изученных материалов и доказательств, представленных сторонами. В основу решения суда положено экспертное заключение, являющееся обоснованным и не противоречащим иным документам, имеющимся в деле.

Считает, что суд правомерно и обоснованно определил долю каждого собственника в содержании общего имущества, а также на основании документов истца определил размер доли участия в содержании общего имущества торгового центра каждого из ответчиков.

Иных доказательств, обосновывающих фактические затраты на содержание имущества, истец не представил.

Остальные ответчики и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следуют, а также установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, следующие обстоятельства.

Истцу и ответчикам в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании Торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Так, в частности:

ИП Ерохин в период с 03.04.2007 по 25.07.2007 являлся собственником нежилых помещений N N 109, 110, 89, 91-105 общей площадью 3 432, 7 кв.м.;

ИП Попов в период с 23.04.2007 по 09.10.2008 являлся собственником нежилых помещений N N 115, 119 общей площадью 74 кв.м.;

ИП Капитонова в период с 10.08.2008 по 06.12.2011 являлась собственником нежилых помещений N 115, 119 общей площадью 74 кв.м.;

ИП Воронина в период с 16.04.2007 по 27.05.2011 являлась собственником нежилого помещения N 112 общей площадью 74,9 кв.м.;

ИП Фаздинов, начиная с 16.04.2007 и по настоящее время является собственником нежилого помещения N 118 общей площадью 33,9 кв.м.;

ИП Васев, начиная с 04.04.2007 и по настоящее время является собственником нежилого помещения N 77 общей площадью 831,7 кв.м.;

ООО "ТП "Кировский", начиная с 13.04.2007 и по настоящее время является собственником нежилых помещений N N 13-18, 22-37, 39-57, общей площадью 1547,7 кв.м.

23.04.2007 истцу ответчиками были выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым истцу были предоставлены полномочия по управлению принадлежащим ответчикам нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Во исполнение поручений собственников истец в период с 23.04.2007 по 10.11.2011 нес соответствующие расходы по содержанию общего имущества нежилого здания и оказанию коммунальных услуг в отношении нежилых помещений ответчиков.

Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания Торгового центра "Пассаж", его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников (ответчиков), расположенных в указанном здании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания ТЦ "Пассаж" и коммунальных услуг за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 (ИП Ворониной, ИП Фаздиновым, ИП Поповым, ИП Капитоновой) и с 23.12.2008 по 10.11.2011 (ООО "ТП "Кировский" и ИП Васевым), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общая сумма задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца на дату рассмотрения заявленных им требований судом первой инстанции составила 2757905 руб. 30 коп.:

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, изложенные в проведенных в рамках дела судебной бухгалтерской экспертизы, а затем дополнительной бухгалтерской экспертизы, определенные доли и объемы платежей в представленных аудиторских заключениях от 10.08.2012 и от 14.08.2013, заявленные истцом требования удовлетворил частично в размере 565 855 руб. 34 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано полностью.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец фактически в жалобе настаивает на своих расчетах, представленных в дело, считая, что судом неверно определена как доля ответчиков в понесенных расходах истца, так и размер подлежащих взысканию с них платежей. Суммы и доля расходов каждого ответчика в аудиторском заключении, по его мнению, определены неверно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, представленные в дело аудиторские заключения от 10.08.2012 и от 14.08.2013, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ТП "Кировский" в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон (истца и ответчиков - ООО "ТП "Кировский" и ИП Васева) судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 06.07.2012 была назначена бухгалтерская экспертиза (том 5 л.д. 47-55). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Партнер Аудит" Желонкиной Людмиле Федоровне и Дульгеровой Елене Николаевне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определение состава и размера (стоимости) расходов, понесенных ИП Ерохиным на содержание здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, в целом, с указанием размеров и видов расходов по содержанию мест общего пользования и помещений, принадлежащих истцу и каждому из ответчиков на праве единоличной собственности за период с апреля 2007 года по 22 декабря 2011 года.

- определение состава и размера (стоимости) расходов, понесенных ИП Ерохиным на содержание здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, в целом, с указанием размеров и видов расходов по содержанию мест общего пользования и помещений, принадлежащих истцу и каждому из ответчиков на праве единоличной собственности за период с 22 декабря 2008 года по 22 декабря 2011 года.

- определение долей участия каждого собственника помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, в расходах на содержание мест общего пользования (в т.ч. по коммунальным услугам).

- определение размеров сумм, подлежащих уплате каждым из собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, за содержание общего имущества торгового центра за период с апреля 2007 года по 22 декабря 2011 года и за период с 22 декабря 2008 по 22 декабря 201.

По результатам проведенной экспертизы судом было получено аудиторское заключение от 10.08.2012 (том 5 л.д. 96-102).

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертами ООО "Партнер Аудит" Желонкиной Л.Ф. и Дульгеровой Е.Н., установил, что оно оформлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в названном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, судом было установлено, что заключение бухгалтерской экспертизы является недостаточно полным, так как не содержит исследовательской части, в которой отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), а также в заключении отсутствуют выводы экспертов относительно размеров долей ответчиков - ИП Попова, ИП Капитоновой и ИП Ворониной. В связи с чем, данное заключение было не принято судом.

Определением суда от 20.02.2013 по делу была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза (том 6 л.д. 9-16). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Партнер Аудит" Желонкиной Людмиле Федоровне и Дульгеровой Елене Николаевне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определение состава и размера (стоимости) расходов, понесенных ИП Ерохиным на содержание здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, в целом, с указанием размеров и видов расходов по содержанию мест общего пользования и помещений, принадлежащих истцу и каждому из ответчиков на праве единоличной собственности за период с апреля 2007 года по 22 декабря 2011 года.

- определение состава и размера (стоимости) расходов, понесенных ИП Ерохиным на содержание здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, в целом, с указанием размеров и видов расходов по содержанию мест общего пользования и помещений, принадлежащих истцу и каждому из ответчиков на праве единоличной собственности за период с 22 декабря 2008 года по 22 декабря 2011 года.

- определение долей участия каждого собственника помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, в расходах на содержание мест общего пользования (в т.ч. по коммунальным услугам).

- определение размеров сумм, подлежащих уплате каждым из собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28В, за содержание общего имущества торгового центра за период с апреля 2007 года по 22 декабря 2011 года и за период с 22 декабря 2008 по 22 декабря 2011.

По результатам проведенной экспертизы судом было получено аудиторское заключение от 14.08.2013 (том 6 л.д. 140-151).

В силу п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно аудиторскому заключению от 14.08.2013, соответствующему требованиям ст. 86 АПК РФ, в период с 01.04.2007 по 21.12.2011 истцом были понесены фактические расходы (оплачены соответствующие услуги ресурсоснабжающих и подрядных организаций) на общую сумму 8 093 109 руб.

98 коп. При этом экспертами при определении размера фактических расходов истца были не приняты во внимание документы, не позволяющие установить связь понесенных истцом расходов с объектом ТЦ "Пассаж" (такие как договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.04.2007 N 965, который не содержит указание на объект водоснабжения и водоотведения, и, следовательно, не позволяет установить, что данный договор заключен в отношении спорного объекта; платежные поручения от 15.07.2008 N 298, от 31.05.2007 N 120, 19.07.2007 N 144 и другие, в которых отсутствует указание на спорный объект, и, следовательно, не представляется возможным установить, что данные платежи произведены в связи с оказанием услуг в отношении спорного объекта и т.д.).

Также согласно экспертному заключению, размер доли каждого из сособственников ТЦ "Пассаж" в расходах по содержанию общего имущества торгового центра определен, исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра и количества дней собственности в спорный период.

Указанное определение долей собственников, как верно указано судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству (ст. 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 ЖК РФ).

Иной способ определения доли собственников в расходах, предложенный истцом в жалобе, напротив, указанным нормам права не соответствует, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из размеров долей каждого собственника и размера фактических затрат, понесенных истцом, экспертами в заключении был определен размер расходов, приходящихся на долю каждого из сособственников, в содержании общего имущества торгового центра, в т.ч. по коммунальным услугам, по которому:

на ИП Попова приходятся расходы в сумме 28 647 руб. 97 коп. (за период с апреля 2007 по декабрь 2011);

на ИП Капитонову - в сумме 64 584 руб. 08 коп. (за период с апреля 2007 по декабрь 2011);

на ИП Воронину - в сумме 85 230 руб. 10 коп. (за период с апреля 2007 по декабрь 2011);

на ИП Фаздинова - в сумме 43 968 руб. 81 коп. (за период с апреля 2007 по декабрь 2011);

на ИП Васева А.А. - в сумме 541 519 руб. 79 коп. (за период с декабря 2008 по декабрь 2011);

на ООО "ТП "Кировский" - в сумме 1 007 707 руб. 32 коп. (за период с декабря 2008 по декабрь 2011).

В связи с чем, доводы истца о том, что размер расходов за период с декабря 2008 г. по декабрь 2011 г. в экспертизе не определен, не соответствуют действительности и представленному в дело заключению экспертов.

Поскольку ООО "ТП "Кировский" истцом предъявлены к оплате только расходы по содержанию общего имущества торгового центра, в т.ч. по коммунальным услугам в отношении мест общего пользования, а коммунальные услуги, оказанные в отношении собственных нежилых помещений ООО "ТП "Кировский" были оплачены им в полном объеме, что истцом не отрицается, тогда как в экспертном заключении размер расходов каждого из сособственников определен без разделения на услуги, оказанные в отношении мест общего пользования здания, и услуги, оказанные в отношении нежилых помещений каждого из сособственников, учитывая долю, приходящуюся на места общего пользования здания торгового центра (исходя из соотношения общей площади здания к площадям нежилых помещений собственников), которая в процентом соотношении по ООО "ТП "Кировский" равна 12,1426%, размер расходов ООО "ТП "Кировский", приходящихся на содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении мест общего пользования, по расчету суда первой инстанции составил 122 361 руб. 87 коп. (12,1426% от 1 007 707 руб. 32 коп.).

Данный размер расходов определен судом верно, указание истцом на иную сумму расходов, со ссылкой на свои расчеты, без учета экспертного заключения и определенных на основании него сумм расходов и затрат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Расходы в сумме 541 519 руб. 79 коп., приходящиеся на ответчика ИП Васева, которые определены экспертным заключением, правомерно уменьшены судом первой инстанции на сумму 320 457 руб. 28 коп., составляющую понесенные данным лицом расходы по оплате коммунальных услуг (электрической и тепловой энергии), оказанных в спорный период в отношении нежилого помещения ответчика. Факт несения ИП Васевым соответствующих расходов по оплате указанных коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и истцом не оспорен.

Ссылаясь на то, что данные расходы были учтены им при предъявлении иска, истец не учитывает то обстоятельство, что экспертами размер расходов ИП Васева был определен без их учета и не в соответствии с представленным истцом расчетом, а исходя из представленных им документов для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, размер расходов в содержании общего имущества торгового центра и в коммунальных услугах, приходящихся на долю ИП Васева, правомерно определен судом в сумме 221 062 руб. 51 коп. (541 519 руб. 79 коп. - 320 457 руб. 28 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также аудиторское заключение от 14.08.2013, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, которым были определены соответствующие расходы по каждому из ответчиков, а также их доля в понесенных расходах истца, правомерно посчитал установленным материалами дела факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра "Пассаж" и коммунальных услуг ответчикам - собственникам нежилых помещений в указанном здании, на общую неоплаченную сумму 565855 руб. 34 коп., из которой:

по ИП Попову - 28 647 руб. 97 коп.;

по ИП Капитоновой - 64 584 руб. 08 коп.;

по ИП Ворониной - 85 230 руб. 10 коп.;

по ИП Фаздинову - 43 968 руб. 81 коп.;

по ИП Васеву - 221 062 руб. 51 коп.;

по ООО "ТП "Кировский" - 122 361 руб. 87 коп.

Поскольку ответчики обязательства по оплате оказанных им услуг по содержанию и общего имущества здания торгового центра и коммунальных услуг не исполнили, доказательств оплаты задолженности в общей сумме 565 855 руб. 34 коп. суду не представили, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела документально, требования истца о взыскании с ответчиков платы за содержание общего имущества торгового центра и коммунальные услуги в общем размере 565 855 руб. 34 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены частично.

Доводы жалобы фактически сводятся истцом к оспариванию выводов экспертов и определенных им сумм расходов истца, каждого из ответчиков, а также их долей в расходах истца, приведенных в аудиторском заключении от 14.08.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, тем не менее, не соглашаясь с выводами экспертов и определенными ими суммами расходов и долей в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем также оснований для признания его доводов и расчетов обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что они противоречат представленному в дело аудиторскому заключению от 14.08.2013. Следовательно, основания для удовлетворения иска в заявленном им размере отсутствуют.

Учитывая, что доказательства направления (вручения) истцом счетов, представленных им в дело, ответчикам, отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорных услуг сторонами не был определен, и по представленным в материалы дела документам определить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на то, что проценты должны быть взысканы с даты предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически размер требований к каждому из ответчиков был сформирован и определен судом первой инстанции только на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Истцом соответствующий расчет процентов, исходя из подлежащих удовлетворению сумм исковых требований по каждому из ответчиков, не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части распределения судебных расходов по делу между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ решение суда истцом не оспорено, расходы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-55367/2011 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-55367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский