Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5548 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина В.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-55367/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина В.Н. к индивидуальным предпринимателям Попову Д.В., Капитоновой Л.А., Фаздинову Р.А., Васеву А.А., Ворониной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" о взыскании 2 035 504 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерохиной Т.В., Гольденберга О.Г., индивидуального предпринимателя Калейниковой О.В., установил:

индивидуальный предприниматель Ерохин В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков - индивидуальных предпринимателей Попова Д.В., Капитоновой Л.А., Фаздинова Р.А., Васева А.А., Ворониной Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" 2 035 504 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28 в.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу предпринимателя взыскано 565 855 рублей 34 копейки основного долга, 16 929 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что ответчики, являясь собственниками общего имущества - здания торгового центра "Пассаж", в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Фактически понесенные предпринимателем расходы, подлежащие распределению между собственниками имущества, установлены судами с учетом проведенной при рассмотрении дела дополнительной бухгалтерской экспертизы. Размер доли каждого из собственников торгового центра в расходах по содержанию общего имущества определен исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра и количества дней собственности в спорный период.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, определенной частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из ответчиков - Попов Д.В. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу спора предпринимателем доводов не приведено.

Ссылка на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с участием в деле Попова Д.В. подлежит отклонению, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также учитывая, что такие доводы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях предпринимателем, являющимся истцом по делу, не приводились. Представленное заявителем в обоснование этого довода с кассационной жалобой письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 01.09.2014 по своему содержанию в отсутствие необходимых в отношении этого лица сведений не может являться безусловным доказательством того, что ответчик Попов Дмитрий Викторович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерохина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова