Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-535/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-29328/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большой праздник ДВ",

апелляционное производство N 05АП-535/2014

на решение от 15.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-29328/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большой праздник Дальнего Востока" (ОГРН 1082536005375, ИНН 2536201672)

к Закрытому акционерному обществу "ТигРос" (ОГРН 1022502260439, ИНН 2540057333)

о взыскании 486947 рублей,

при участии:

от истца: Ходоковский Г.В. - представитель по доверенности от 25.09.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой праздник Дальнего Востока" (далее - ООО "Большой праздник ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "ТигРос" (далее - ЗАО "ТигРос") с иском о взыскании 390000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с признанием договора аренды от 01.10.2010 незаключенным и 96947 рублей процентов за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного получения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Большой праздник ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Истец полагает, что положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае применению не подлежат, ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1283/2011, установившее отсутствие у ООО "Большой праздник ДВ" обязательств по внесению арендной платы. По мнению истца, суд допустил нарушение норм процессуального права, не применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ТигРос", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2010 ЗАО "ТигРос" (арендодатель) и ООО "Большой праздник ДВ" (арендатор) подписан договор аренды торгового места в объекте стационарной розничной сети, имеющем торговый зал (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговое место (помещение) общей площадью 80 кв.м в объекте стационарной розничной сети, имеющем торговый зал, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 25.

В силу пункта 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать истцу в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 120000 рублей с учетом НДС в месяц. Ставка арендной платы включает в себя коммунальные платежи, плату за пользование земельным участком, стоимость охраны помещения, НДС.

Как установлено в пункте 5.3 договора, арендная плата за пользование помещением вносится авансировано, не позднее 10 числа текущего арендного месяца. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя на основании выставленных им счетов-фактур (пункт 5.4 договора аренды).

01.10.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи торгового места в объекте стационарной розничной сети, имеющем торговый зал, по которому арендодатель передал арендатору объект аренды.

30.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором установили арендную плату в размере 150000 рублей с учетом НДС в месяц и договорились, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.12.2010.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2010 N 136 на сумму 25000 рублей, от 14.12.2010 N 3135 на сумму 25000 рублей, от 13.12.2010 N 134 на сумму 50000 рублей, от 10.12.2010 N 133 на сумму 50000 рублей, от 10.11.2010 N 109 на сумму 120000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2487 и кассовым чеком от 19.10.2010 на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2407 и кассовым чеком от 07.10.2010 на сумму 45000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2344 и кассовым чеком от 01.10.2010 на сумму 60000 рублей подтверждается оплата истцом арендной платы на общую сумму 390000 рублей за период с октября по декабрь 2010 года по указанному договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-1283/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТигРос" к ООО "Большой праздник ДВ" о взыскании 150000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды торгового места в объекте стационарной розничной сети, имеющем торговый зал, от 01.10.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 отказано.

Указанным решением суд установил, что в силу пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ договор аренды от 01.10.2010 является незаключенным, и у ответчика не возникли договорные обязательства по внесению арендной платы.

Наличие на стороне ЗАО "ТигРос" неосновательного обогашения ввиду внесения ему как арендодателю арендной платы в отсутствие правовых оснований, то есть договорных отношений между сторонами, послужило основанием для обращения ООО "Большой праздник ДВ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 390000 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, так как обязательства по внесению арендной платы у истца не имелось ввиду установления судом факта незаключенности договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-1283/2011 по иску установлено, что в силу пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ договор аренды от 01.10.2010 является незаключенным.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено судом, ответчик фактически передал имущество в аренду истцу, а истец принял его без каких-либо замечаний и пользовался имуществом в период с октября по декабрь 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора аренды от 01.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 1), актом приема-передачи от 01.10.2010 имущества, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается ими.

Истец оплачивал ответчику пользование переданным имуществом, что подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 390000 рублей, актами приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2010 N 00008214 на сумму 120000 рублей, от 30.11.2010 N 00009060 на сумму 120000 рублей, от 31.12.2010 N 00010075 на сумму 150000 рублей, от 31.12.2010 N 00010075 на сумму 150000 рублей, а также адресованным ответчику письмом истца от 01.12.2010 исх.N 21 о согласовании на основании договора аренды от 01.10.2010 установки световой рекламной конструкции на фасаде нежилого здания по ул.Семеновская, 25 в г.Владивостоке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 передача нежилого помещения истцу в пользование и фактическое пользование истцом указанным помещением связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, вследствие чего истец не может ссылаться на отсутствие у него обязательства по оплате пользования переданным ему имуществом и неосновательное обогащение ответчика. Как установлено судом, соглашение о размере платы за пользование имуществом сторонами достигнуто, доказательств оплаты фактического пользования в большем размере, чем согласовано сторонами, не имеется.

Подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на установление в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-1283/2011 факта отсутствия у истца обязательств по внесению арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае истец должен был оплачивать ответчику не пользование по договору аренды, а фактическое пользование имуществом в соответствии со статьей 309 ГК РФ. Кроме того, вышеуказанное решение суда от 26.07.2011 по делу N А51-1283/2011 принято до дополнения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 пунктом 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождающей истца от необходимости доказывания факта незаключенности договора аренды и отсутствия обязательств по внесению арендной платы, опровергается ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-1283/2011. Факт отсутствия у ООО "Большой праздник ДВ" обязанности по оплате фактического пользования полученным от ответчика имуществом судом в рамках дела N А51-1283/2011 не устанавливался.

Поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, исковые требования ООО "Большой праздник ДВ" как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании обществом положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и приведены без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, имеющих для арбитражного суда обязательный характер. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-29328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка