Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-2119/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-41469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе: не явились;

от ответчика, ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2014 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-41469/2013

вынесенные судьей Куклевой Е.А.,

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036602676472, ИНН 6658170299)

к ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733)

о возмещении вреда,

установил:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 145 373 руб. 31 коп., необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб. на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 28.10.2013 исковое заявление Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в срок до 28.11.2013 было предложено устранить недостатки.

Определением от 11.12.2013 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 11.01.2014.

Определением от 15.01.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Истец, Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе, с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", пунктами 1, 7 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации Управление является структурным подразделением ФСО России, дислоцировано на территории Свердловской области и выполняет функции ФСО России в пределах Уральского округа, то есть является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Истец также отмечает, что предъявляя иск к ответчику, Управление представляет интересы казны Российской Федерации, тем самым осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом "О государственной охране".

Ответчик, ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 названного Кодекса нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения. В случае неустранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25 октября 2010 года в арбитражный суд поступило исковое заявление истца с указанием на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Управления, суд первой инстанции установил, отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также непредставление последним доказательств ее уплаты в установленных порядке и в размере, что явилось основанием для возврата искового заявления и приложенных к нему документов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, рассмотрев доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСО России от 30.10.2004 N 429, Управление входит в состав органов государственной охраны и является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы охраны Российской Федерации. Управление по организационно- правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Согласно пункту 4 Положения, истец является юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных средств, имеет самостоятельный баланс и смету, бюджетные лицевые счета в органах федерального казначейства. Управление от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Учредителем Управления и вышестоящей организацией является ФСО России.

В силу п. 8, п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивать исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Управление специальной связи и информации, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как указывалось ранее, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Исследовав Положение и учитывая, что иск предъявлен в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу истца (автомобилю) в результате ДТП, тоесть связан с осуществлением им производственно-хозяйственной деятельности апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный Управлением и одновременно государственным органом, независимо от того, что Управление входит в состав органов государственной охраны.

С учетом названных обстоятельств Управление не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление входит в структуру ФСО России не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении управления властными полномочиями государственного органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-41469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко