Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-283/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-25863/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400270436023);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400270436047);

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2013 по делу N А32-25863/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" о взыскании 223 501,11 руб. задолженности, 9 160,23 руб. расходов по госпошлине (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Межрайонная Электросетевая Компания" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано 223 501,11 руб. задолженности, и 9 160,23 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрайонная Электросетевая Компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Межрайонная Электросетевая Компания" поступило ходатайство от 03.03.2014 N 03/04/85 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором ООО "Межрайонная Электросетевая Компания" Лучковым С.Н. Полномочия директора Лучкова С.Н. судом проверены, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 11.03.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

ООО "Межрайонная Электросетевая Компания" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 522 от 16.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края 12.12.2013 по делу N А32-25863/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко