Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1234/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-20965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд": Нечаева М.И., по доверенности от 04.02.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-20965/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Виват-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление или ответчик) от 26.09.2013 г. N 371-ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность состава правонарушения в связи с тем, что СП 2.3.6 1066-01 не содержит понятия "пищевые отходы", как и Федеральные законы N 89-ФЗ, N 52-ФЗ, N 7-ФЗ. Ссылается на то, что действующие на территории г. Перми Правила обращения с отходами, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 29.06.2001 N 99 и Правила благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, также не содержат такого понятия. Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что имеющиеся в деле доказательства извещения о дате рассмотрения административного дела не соотносятся между собой. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к жалобе дополнительные документы (приложения N 2 и N 3 к жалобе) не подлежат к приобщению к материалам дела, поскольку имеются в деле (л.д. 84, 92).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Виват-Трейд" было проведено административное расследование по обращению гражданина РФ, проживающего в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 118, с жалобой на ООО "Виват-Трейд", осуществляющее деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Виват" по указанному адресу.

В ходе расследования были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно, допущен сбор мусора и пищевых отходов в один контейнер, не предусмотрена возможность сбора мусора и пищевых отходов в раздельные контейнеры в нарушение требований п. 2.7 СП 2.3.6. 1066-01. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11, п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования от 06.09.2013.

17.09.2013 г. должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 444 и в соответствии с компетенцией, установленной КоАП РФ, начальником ЦТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 26.09.2013 г. N 371-ц о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 22 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п.п. 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В разделе 2 Санитарных правил установлены требования к размещению организаций торговли.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения

В соответствии с п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что, осуществляя деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Виват" по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 118, общество не предусмотрело сбор мусора и пищевых отходов в раздельных контейнерах, чем допустило нарушение требований п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленными административным органом доказательствами подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт нарушения требований санитарных правил, образующий событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при исследовании вопроса о наличии вины было установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель имел возможность соблюдать указанные выше санитарные правила и нормы, но не предпринял всех зависящих от него мер. Доказательств обратного заявитель суду первой инстанции не представил.

На основании вышеизложенного состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в которые представлены письмо от 17.09.2013 с информацией о времени и месте рассмотрения дела в отношении общества и доказательства его направления по электронной почте на адрес общества, по которому было получено извещение о времени и месте составления протокола (л.д. 88, 92). Довод общества о том, что данные документы не соотносятся между собой, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные документы корреспондируют друг - другу по дате и содержанию.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Поскольку правонарушение угрожает здоровью и благополучию населения оснований для назначения предупреждения у административного органа не имелось

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, из обстоятельств дела судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии оснований для отмены решения, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-20965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева