Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-645/14

г.Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А35-3648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от администрации Беловского района Курской области: Вакуленко В.П., представителя по доверенности N 46 АА 0461679 от 08.10.13; Рядинской Л.Н., представителя по доверенности б/н от 03.03.14,

от общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 г. по делу N А35-3648/2013 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению администрации Беловского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" о взыскании 11 866 102 руб. 11 коп., в том числе 3 990 432 руб. 28 коп. арендной платы и 7 875 669 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар", ответчик, Общество) о взыскании 11 866 102 руб. 11 коп., в том числе 3 990 432 руб. 28 коп. арендной платы и 7 875 669 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 г. по делу N А35-3648/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 990 432 руб. 28 коп. основного долга и 356 700 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бел Сахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 г. по делу N А35-3648/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Администрации Беловского района Курской области, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Беловского района Курской области от 13.10.2008 N 493 "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Бел Сахар" между администрацией Беловского района Курской области, действующей на основании Устава, утвержденного решением Представительного Собрания от 05.12.2005 N 4/2, с одной стороны, и ООО "Бел Сахар", с другой стороны, заключен договор аренды N1888/8 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2008.

В соответствии с условиями названного договора Администрация Беловского района Курской области предоставляет, а ООО "Бел Сахар" принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель и иного специального назначения площадью 1478421 кв.м, кадастровый номер 46:01:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО "Коммунаровский сельсовет", в границах, указанных в паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Бел Сахар" на праве собственности: сооружение площадью 357,23 кв.м., литер N XIII, сооружение площадью 295 кв.м, литер N XIV, сооружение площадью 461 кв.м, литер II, трасса трубопровода ТЭЦ, сооружение площадью 5625 кв.м, литер N14, сооружение площадью 25 кв.м, литер N15, сооружение площадью 5000 кв.м, литер N16, сооружение площадью 696,5 кв.м, литер N17, сооружение площадью 1821,5 кв.м, литер N18, сооружение площадью 500 куб. м, литер N19, сооружение площадью 500 куб.м, литер N20, сооружение площадью 40 кв.м, литер N21, сооружение площадью 264,75 кв.м, литер N22, сооружение площадью 37,8 кв.м, литер N23, сооружение площадью 37,8 кв.м, литер N24, сооружение площадью 206.04 куб.м, литер N25, сооружение площадью 30 кв.м, литер N26, сооружение протяженностью 804,13-м, литер N28, сооружение протяженностью 1197 м, литер N111, сооружение площадью 54 кв.м, литер N37, сооружение площадью 215,6 кв.м, литер NIV, сооружение протяженностью 579,8 м, литер NV, сооружение протяженностью 1898 м, литер NVI, сооружение протяженностью 1698 м, литер NVII, сооружение площадью 45 кв.м, литер N VIII, сооружение протяженностью 588,41 м, литер N IX, сооружение протяженностью 128 м, литер NХ, сооружение протяженностью 738,8 м, литер N XI, сооружение площадью 110 кв.м, литер NХII, сооружение площадью 1510 кв.м, литер N1, сооружение площадью 599 кв.м, литер N2, бетонные площадки площадью 748,4 кв.м, литер N5, сооружение площадью 7673,5 кв.м, литер N9, сооружение площадью 387 кв.м, литер N3, сооружение площадью 480 кв.м, литер N10, сооружение площадью 1075,2 кв.м, литер N11, сооружение площадью 443,9 кв.м, литер N12, сооружение площадью 800 кв.м, литер N13, сооружение площадью 474,8 кв.м, литер N4, сооружение литер N8, сооружение литер N7, сооружение литер В, мазутохранилище, цех механизации площадью 405,8 кв.м, литер ВЗ, здание пожарного депо площадью 274 кв.м, литер В12, здание механической мастерской площадью 889,4 кв.м, литер А2, здание административно-бытового корпуса площадью 1944,8 кв.м, литер А, здание главного корпуса завода площадью 9110,3 кв.м, литер В, известковое отделение площадью 595,8 кв.м, литер В1, здание склада сахара площадью 1288,8 кв.м, литер Б, здание ТЭЦ площадью 5287,9 кв.м, литер В17, здание компрессорной площадью 110,2 кв.м, литер АЗ, здание ремонтно-строительного правления площадью 199,6 кв.м, литер В7, здание газораспределительного пункта площадью 34,5 кв.м, литер В6, здание материального склада площадью 648,9 кв.м, литер В4, здание весовой сырья с навесом площадью 28,4 кв.м, литеры А, а, здание весовой сырья двухстороннее площадью 32,3 кв.м, литер В9, здание автовесовой на два проезда площадью 31,7 кв.м, литер В10, здание сырьевой лаборатории площадью 196,2 кв.м, литер В11, здание склада горюче-смазочных материалов с подвалом площадью 73,3 кв.м, литер В13, здание совмещенной насосной станции площадью 136,8 кв.м, литер В14, хлораторная площадью 78,8 кв.м, литер В15, здание столовой завода с общежитием и подвалом столовой площадью 683,8 кв.м, литер А5, проходная площадью 21,6 кв.м, литер А1, здание автовесовой жомовой площадью 24,8 кв.м, литер В16, браковочная площадка площадью 12,9 кв.м, литер В5, склад реагентов ТЭЦ площадью 45,1 кв.м, литер В2, эстакада и галерея подачи свеклы площадью 178,1 кв.м, литер В19, насосная станция подъема свеклы площадью 56,3 кв.м, литер В22, станция жидокислых вод площадью 8,64 кв.м, литер В23, насосная станция промводы площадью 81 кв.м, литер В24, фекальная насосная станция площадью 37,4 кв.м, литер В25, мазутное хозяйство трубопровод площадью 195,2 кв.м, литер В26, закрытое распределительное устройство площадью 79.9 кв.м, литер В27.

Договором установлен срок аренды участка с 13.10.2008 по 12.10.2057.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 43 413 955 (сорок три миллиона четыреста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп. за весь период действия договора.

Арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в Приложении N 2 к договору аренды, являющему неотъемлемой его частью. В пунктах 3.4., 3.5. договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка или при изменении базовой ставки арендной платы арендатором, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 13.10.2008 земельный участок передан администрацией Беловского района Курской области ООО "Бел Сахар" (Приложение N 1 к договору аренды от 13.10.2008 N 188/8).

14.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Впоследствии Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Курской области", утверждена кадастровая стоимость земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 46:01:090000:3, подлежащая применению с 01.01.2012.

С учетом указанного Постановления Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147 Администрация Беловского района Курской области предложила ООО "Бел Сахар" заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендной платы, рассчитанной исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, однако ответчик отказался от его подписания и в 2012 году осуществлял внесение арендных платежей в размере, установленном договором.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом произведенных впоследствии уточнений).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9707/13 от 17.12.2013 г.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорное условие об арендной плате подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения участниками сделки всех последующих изменений ее условий, в то время как в настоящем случае дополнительное соглашение к спорному договору не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как было указано ранее, в пункте 3.4. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка или при изменении базовой ставки арендной платы арендатором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Курской области, подлежащие применению с 01.01.2012.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом с 01.01.2012 расчета размера арендной платы в сумме 3 405 550 руб. 83 коп. в год за пользование ответчиком 11 обособленными земельными участками, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:090000:3, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (за исключением трех земельных участков, находящихся под водным объектом), исходя из утвержденной Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147-пп кадастровой стоимости данных земельных участков и условий договора аренды (п. 3.4. договора).

Согласно представленному уточненному расчету суммы иска задолженность ответчика по арендной плате за пользование 11 обособленными земельными участками, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:090000:3, за период с 01.01.2012 по 12.10.2013 составляет 3 990 432 руб. 28 коп., в том числе за 2012 год в размере 1 606 415 руб. 01 коп., с учетом произведенной ответчиком в 2012 году оплаты в размере 883 736 руб. и переплаты по состоянию на 01.01.2012 в сумме 555 399 руб. 82 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за пользование 11 обособленными земельными участками за период с 01.01.2012 по 12.10.2013 в размере 3 990 432 руб. 28 коп., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 10.09.2012 по 10.09.2013 в размере 7 875 669 руб. 83 коп. правомерно рассчитан на основании пункта 5.2. договора аренды из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Судебная коллегия, с учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения в силу следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд области обоснованно посчитал возможным уменьшить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 356 700 руб. 22 коп., до двукратной ставки рефинансирования Банка России (ставка рефинансирования - 8,25 % годовых), в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 356 700 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был распоряжаться 3 земельными участками, находящимися под водными объектами, в связи с чем сделка в этой части противоречит требованиям статьи 168 ГК РФ, была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, согласно которой в силу статьи 180 ГК РФ недействительность в этой части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом был произведен перерасчет размера задолженности по арендной плате для ответчика за пользование 11 обособленными земельными участками.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 09 января 2014 г. по делу N А35-3648/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 января 2014 г. по делу N А35-3648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева