Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-1049/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А13-14031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу N А13-14031/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН 1103525014746, далее - ООО "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (ОГРН 1023500897122, далее - ОАО "ВМК N 19") о взыскании 213 071 руб., в том числе 209 214 руб. основного долга по договору подряда от 19.08.2013 за выполненные работы, 3138 руб. пеней по договору, 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением суда от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВМК N 19" в пользу ООО "Электротехмонтаж" взыскано 212 352 руб., в том числе 209 214 руб. основного долга за выполненные работы, 3138 руб. пеней по договору, а также 4983 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. С ОАО "ВМК N 19" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7236 руб. 92 коп. С ООО "Электротехмонтаж" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 24 руб. 50 коп.

С ОАО "ВМК N 19" с решением суда в части взыскания 3138 руб. пеней по договору, а также 4983 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания пени в суд истцом не представлено. Вывод суда о том, что в данном случае договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении пени условиями договора не установлен апеллянт считает неправильным. Апеллянт считает, что в договоре указаны все существенных условиях претензионного порядка, которые позволят сделать вывод о необходимости обязательной досудебной процедуры. В качестве доказательства объема оказания юридических услуг суду необходимо было представить акты об оказании юридических услуг (пункт 3.1 договора). В данном деле суд, определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, установил ее произвольно, никак не мотивируя свое решение, не учел объем оказываемых услуг по договору.

ООО "Электротехмонтаж" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "ВМК N 19" заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ОАО "ВМК N 19" (генподрядчик) и ООО "Электротехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N МК03-13/235, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству "под ключ" на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению льготных потребителей для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго": "Реконструкция ВЛ-10 кВ "Оночесть" отпайка "Прокунино", строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ вблизи с. Погост Дмитриевский Вологодского района (1 заявитель)" в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену - 232 460 руб.

В силу пункта 5.1 договора срок начала выполнения работ - 01.08.2013, завершения работ - не позднее 20.08.2013.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

ООО "Электротехмонтаж" выполнило работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 1 на сумму 232 460 руб. (л.д.21-35), подписанными представителями сторон без замечаний.

В претензии от 11.11.2013 N 95 ООО "Электротехмонтаж" потребовало оплатить задолженность, в том числе по рассматриваемому договору в сумме 209 214 руб. (л.д. 36).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 1 на сумму 232 460 руб.) подтверждается факт выполнения ООО "Электротехмонтаж" работ по договору от 19.08.2013 N МК03-13/235.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВМК N 19" долг в размере 209 214 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 3138 руб. за период с 30.10.2013 по 14.11.2013.

На основании пункта 8.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 2 % от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ОАО "ВМК N 19" предусмотренных спорным договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания пени является несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 10.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае их не решения, Арбитражным судом Вологодской области в установленном порядке. Пунктом 8.4 договора установлено, что срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 банковских дней со дня направления претензии.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании пени.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 руб. арбитражным судом отказано обоснованно, поскольку применение двух мер ответственности недопустимо, договором установлена ответственность в виде пени, и начисление пени признано судом правомерным. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ООО "Электротехмонтаж" заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью КАЦ ЮА "Правовой консультант" (исполнитель) и ООО "Электротехмонтаж" (заказчик) 11.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого, исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании просроченной задолженности с ОАО "ВМК N 19", представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

На основании пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 12.11.2013 N 720.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и поступившее в суд ходатайство от 13.12.2013 подписаны от имени истца представителем Концевым А.В. по доверенности от 11.11.2013, который является директором исполнителя. Оказание услуг исполнителем материалами дела подтверждено.

В акте выполненных работ к договору отражено, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель подготовил и подал в суд иск о взыскании с ОАО "ВМК N 19" задолженности в сумме 223 071 руб. по договору подряда от 19.08.2013 N МК03-13/235 (л.д.74).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Расходы на оказание юридических услуг взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "ВМК N 19" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 23.01.2014 N 113, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу N А13-14031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Шадрина